Дело № УИД 89RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская телефонная компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Представитель Акционерного общества "Русская телефонная компания" (далее по тексту – АО "РТК") обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в размере 19 480 руб. 08 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 780 руб. 00 коп., по тем основаниям, что работая в должности Начальника офиса продаж допустил факт недостачи товара в офисе продаж "Y388" (<...> Городской рынок) на сумму 5 490 руб. 00 коп., а в офисе продаж "G838" (<...> ТЦ Династия) на сумму 13 990 руб. 00 коп., ответчик согласился с указанными суммами ущерба и признал свою вину в его образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, однако данное Соглашение ответчиком не исполнено, ущерб не возмещен.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик также не принимал участия в судебном заседании, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Из представленных письменных доказательств по делу следует, что с 11 декабря 2018 года по 25 декабря 2020 года ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с АО "РТК", при этом с 24 июля 2019 года в должности Начальника офиса.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции начальника офиса, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 24 июля 2019 года, Раздел 4 данной должностной инструкции предусматривает материальную ответственность за причинённый работодателю ущерб.

Из данной должностной инструкции видно, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется вести его учет, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный не по его вине.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность ответчика (начальник офиса) включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Таким образом, договоры о полной материальной ответственности с ФИО1 были заключены на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №РТК-01/0128-П от 28 января 2016 года "О проведении инвентаризации в офисах продаж АО "РТК"" 27 марта 2020 года в офисе продаж "Y388", расположенном по адресу <...> Городской рынок) была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 22 966 руб. 00 коп., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Y3880000057 от 27 марта 2020 года инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Y3880000057 от 27 марта 2020 года, сличительными ведомостями №Y3880000057 от 27 марта 2020 года.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-25-0199-СЗ от 16 февраля 2021 года. результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО "РТК", согласно указанного Заключения установлен размер причиненного материального ущерба – 19 108 руб. 00 коп., а также установлено, что виновными в образовании ущерба является коллектив офиса продаж "Y388", с которым был заключен Договор №Y388/03-2020/1 от 15 марта 2020 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) руб. 08 коп.

Из собственноручного объяснения ответчика от 29 марта 2020 года видно, что он выразил согласие на компенсацию недостачи в размере 9 966 руб. 00 коп.

Однако ущерб ответчиком так и не возмещен.

26 декабря 2020 года в офисе продаж "G838" (<...> ТЦ Династия) была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13 990 руб. 00 коп., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G8380000111 от 26 декабря 2020 года инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G8380000111 от 26 декабря 2020 года, сличительными ведомостями №№G8380000111 от 26 декабря 2020 года.

У ответчика были отобраны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Несмотря та то, что с коллективом офиса продаж "G838" был заключен Договор №G838/12-2020/1 от 15 декабря 2020 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальная ответственность в данном случае была возложена только на ответчика, поскольку убыла установлена единоличная его вина.

С суммой ущерба в 13 990 руб. 00 коп. ФИО1 согласился, однако до настоящего времени его не возместил.

Обе инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (в редакции от 08 ноября 2010 года).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В деле имеются объяснения работника ФИО1 от 29 марта 2020 и от 28 декабря 2020 года, в которых причиной возникновения недостач он называет невнимательность и выражает согласие с возмещением выявленного ущерба путем удержаний из работной платы.

В обоснование факта и размера недостачи у ответчика на указанную в иске сумму истцом представлены вышеуказанные инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств формы, сличительные ведомости по результатам инвентаризации, которые суд признает допустимыми по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным признать результаты инвентаризаций по подотчету материально ответственного лица ФИО1 действительными и приходит к выводу о доказанности размера причиненного им ущерба, вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "РТК" к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 19 480 руб. 08 коп. причиненного недостачей.

Согласно ст.198 ГПК РФ суд при вынесении решения по делу должен распределить судебные расходы.

Из ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения№449438 от 27 октября 2021 года АО "РТК" по делу уплачена государственная пошлина в размере 780 руб. 00 коп..

В связи с удовлетворением иска имущественного характера с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества "Русская телефонная компания" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженца ... Тюменской области (ИНН №) в пользу Акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН<***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 19 480 руб. 08 коп., компенсацию расходов по государственной пошлине 780 руб. 00 коп., а всего 20 260 (двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.