Судья: Жеглова Н.А. №33-5962/2023(2-996/2023)
Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0032-01-2023-000851-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г.
по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия оригинала «Информационного письма» в материалах служебной проверки от 21.04.2021, проведенной в отношении него и ФИО5 Отделом МВД России по г. Прокопьевску.
Требования мотивирует тем, что по результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Прокопьевску он и ФИО5 были уволены из органов МВД. Основанием для проведения служебной проверки послужило «Информационное письмо» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководству Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Заявитель неоднократно обращался в органы МВД с требованием ознакомить его с указанным «Информационным письмом», однако до настоящего времени, ознакомлен с ним не был. Данные обстоятельства позволили заявителю сделать вывод об отсутствии в материалах служебной проверки «Информационного письма» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он обратился в суд с требованием установить юридический факт наличия оригинала «Информационного письма» в материалах служебной проверки от 21.04.2021, проведенной в отношении него и ФИО5 Отделом МВД России по г. Прокопьевску.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. постановлено: заявление ФИО1 об установлении факта наличия оригинала «Информационного письма» в материалах служебной проверки от 21.04.2021, проведенной в отношении ФИО1 и ФИО5 Отделом МВД России по г. Прокопьевску, оставить без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, вызвать и допросить свидетеля ФИО6
Не согласен с выводом суда о наличии спора о праве. Указывает, что требований к Отделу МВД России по г. Прокопьевску он не заявлял, установить факт юридического значения возможно только при исследовании всех доказательств по делу, в том числе материалов служебной проверки, в том числе допросив свидетелей.
Относительно частной жалобы поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, повторяя доводы заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил определение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила определение суда оставить без изменения.
Начальник Отдела МВД России по г. Прокопьевску, участвующий в деле, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.
По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 оспаривает нахождение «Информационного письма» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах служебной проверки, проведенной Отделом МВД России по г. Прокопьевску в отношении ФИО1 и ФИО5
Учитывая, что в данном деле имеется наличие спора о праве, то оснований для рассмотрения настоящего заявления в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. об оставлении без рассмотрения заявления, то определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
И.Н. Дурова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.