Определение по делу № 2-12752/2022 от 11.09.2023

Дело №2-347/2023

УИД №16RS0042-03-2022-011142-30

Определение

11 сентября 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ... истец передал ответчику - ООО «ПФ «ТрансТехСервис- 2» г. Казань автомобиль марки ... внедорожник 5-дв., двигатель автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., для проведения гарантийного ремонта турбокомпрессора, что подтверждается заказ-нарядом .... Ранее указанная турбина уже подвергалась ремонту официальным дилером в 2017 году по гарантии, а именно произведена замена. При приглашении ответчиком (дилером, СТОА) истца для принятия выполненных работ выяснилось, что после ремонта турбины при запуске двигателя были обнаружены посторонние звуки (застучал двигатель), хотя на момент заезда автомобиля на ремонт турбокомпрессора указанной поломки двигателя не было.

В ходе осмотра ответчик (сервисный центр) не смог установить причины выхода из строя двигателя автомобиля, предложив его разобрать за личные средства истца, с чем последний был категорически не согласен, поскольку в силу действующего Закона о защите прав потребителей именно на продавце, производителе, исполнителе лежала обязанность за свой счет осуществить выполнение данных работ без взимания с истца как потребителя какой-либо платы.

В акте исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 17 октября 2019 года, составленного комиссией ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», указано о необходимости проведения разборки/дефектовки ДВС.

В целях осмотра и установления причины выхода двигателя из строя, в том числе фиксации имеющихся в нем дефектов (недостатков) истец был вынужден обратиться в иную компетентную организацию (СТОА). Для осмотра ДВС, фиксации и установления причин поломки истец пригласил специалиста (эксперта) с одновременным уведомлением ответчика о времени (дате) осмотра.

Осмотр автомобиля истца был осуществлен 11 февраля 2020 года и 05 марта 2020 года.

В ходе исследования причин выхода из строя ДВС эксперт установил, что в двигателе автомобиля истца имеются дефекты, указанные в приложении № 1 (акта осмотра транспортного средства), прочие следы, имеющиеся в двигателе указаны в описательной части акта экспертного исследования. Причиной образования дефектов в виде деформации шатуна, трещины четвертого цилиндра и истираний пар рения цилиндропоршневой группы четвертого цилиндра, является комплекс работ по установке турбокомпрессора после его замены проведенной не в полном объеме сотрудниками ООО «ПФ «ТрансТехСервис -2», а именно не удаление масла из системы питания двигателя воздухом на этапе подготовки перед установкой. Повреждения являются следствием производственного дефекта возникшего на стадии проведения ремонтных работ. Дефекты шатуна четвертого цилиндра, четвертого цилиндра и поршня четвертого цилиндра состоят в причинной связи с работами выполненными сотрудниками ООО «ПФ «ТрансТехСервис- 2» по установке турбокопрессора в рамках названого заказа наряда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) в размере 30 000 рублей.

В адрес каждого ответчика истцом направлена досудебная претензия необходимости погашения возникших у истца убытков, связанных с устранением (ремонтом) выявленных дефектов работы.

Ответным письмом исх. № 930 от 15.07.2020 ООО «ПФ «ТрансТехСервис -2» в удовлетворении претензии отказало, указав вопреки имеющемуся заказу-наряду о том, что работы по замене турбокомпрессора не производились. В связи с этим данный ответчик указал о необходимости обращения к лицу, непосредственно выполнявшему работы по замене узла/агрегата.

Иной ответчик какого-либо письменного ответа на претензию не направил.

По вине ответчиков у истца возникли убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля (двигателя).

Для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Группа Бринэкс».

Указанным юридическим лицом были осуществлены ремонтные работы, направленные на восстановление двигателя автомобиля истца до его рабочего состояния. Общая расходная часть, связанная с оплатой запасных частей и работ составила 272 790,45 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать ущерб в размере 272790 рублей 45 копеек, штраф, расходы за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец и его не явился, представил мировое соглашение, заключенное ООО «Тойота Мотор», просил его утвердить в его отсутствие, от исковых требований к ООО «ПФ ТрансТехСервис-2», ООО «Рось-Авто» отказался.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, представил мировое соглашение, просили его утвердить в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ПФ ТрансТехСервис-2», ООО «Рось-Авто» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Условия мирового соглашения в письменном виде приобщены к материалам дела, подписаны сторонами.

По условиям мирового соглашения, стороны оставляя неразрешенным вопрос о наличии/отсутствии недостатка в автомобиле марки Toyota Land Cruiser Prado150 VIN <***>, год изготовления 2016, цвет чёрный, в целях сохранения лояльности к торговой марке Toyota достигли взаимопонимания и заключили настоящее соглашение на следующих условиях: все требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» которые были предъявлены при рассмотрении указанного гражданского дела, и те, которые могут быть предъявлены в будущем, связанные с нахождением в его собственности автомобиля, считаются прекратившими свое существование в день подписания настоящего соглашения, за исключением обязательств, которые приняты на себя сторонами по настоящему соглашению.

Подписывая мировое соглашение, ФИО1 отказывается от всех исковых требований к ООО «Тойота Мотор» и обязуется не предпринимать никаких действий по предъявлению требований, указанных в п. 1 мирового соглашения, или вытекающих из них в будущем к ООО «Тойота Мотор». Данное подтверждение понимается сторонами как воля ФИО1 освободить ООО «Тойота Мотор» от обязанности исполнять требования ФИО1, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса Российской Федерации путем прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в части потенциальных требований истца о взыскании денежных средств, превышающих сумму, указанную в п. 3 мирового соглашения, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за весь период просрочки по дату фактического исполнения условий мирового соглашения. ООО «Тойота Мотор» обязуется перечислить в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке, предусмотренном п. 4 мирового соглашения, и в общем размере 289790 (Двести восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 45 копеек посредством безналичного банковского перечисления по следующим, предоставленным ФИО1 реквизитам:

...

- 272 790 (Двести семьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей 45 копеек – стоимость восстановительных работ, запасных частей и расходных материалов, - 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату адвоката.

ООО «Тойота Мотор» переводит денежные средства в размере 289790 (Двести восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 45 копеек в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания мирового соглашения.

Факт заключения мирового соглашения и его условия конфиденциальны и не подлежат разглашению третьим лицам.

Указанные условия мирового соглашения не являются признанием ООО «Тойота Мотор» иска и направлены исключительно на урегулирование спора мирным путем в целях сохранения лояльности к торговой марке Toyota.

Клиент выражает согласие и разрешает дилеру и обществу обрабатывать свои персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, пол, адрес, телефон (домашний, рабочий, мобильный), адрес(а) электронной почты, марка и модель автомобиля, VIN автомобиля, информацию о работах (услугах). Указанный объем персональных данных является необходимым для достижения обработки, указанных в мировом соглашении, в том числе заключения мирового соглашения, передачи автомобиля, совершения обществом выплаты компенсации клиенту по мировому соглашению, внесения изменений, в паспорт транспортного средства и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что оно подлежит утверждению.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2», обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО», так как он не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо законных прав и интересов.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», по условиям которого все требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» которые были предъявлены при рассмотрении указанного гражданского дела, и те, которые могут быть предъявлены в будущем, связанные с нахождением в его собственности автомобиля, считаются прекратившими свое существование в день подписания мирового соглашения, за исключением обязательств, которые приняты на себя сторонами по мировому соглашению.

...

Производство по данному делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-2», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева