Дело №12-991/2023
78RS0005-01-2023-012206-81
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием второго участника ДТП ФИО4,
в отсутствие ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 10.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение изменить, ввиду наличия в нем выводов о виновности и указания на то, что он «выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке и совершил наезд», в связи с чем ФИО1 просит исключить из описательно-мотивировочной части данный вывод, поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность делать выводы о виновности в определении об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграмм по указанным в жалобе материалам и по месту регистрации, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Второй участник ДТП ФИО4 возражала против доводов жалобы, указала, что в определении должностного лица отсутствует вывод о нарушении конкретного пункта ПДД РФ, имеется лишь мотивированное решение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, довод о том, что ФИО1 не владеет русским языком, опровергается фактом вызова сотрудников ГИБДД и отсутствием ходатайств о необходимости переводчика, оснований для назначения автотехнической экспертизы и составления протокола об административном правонарушении не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо, рассмотревшее материалы дела об административном правонарушении, вправе вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела и обжалуемому определению, 10.10.2023 в 00 часов 05 минут ФИО1, управляя ТС ШКОДА РАПИД г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге, выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке и совершил наезд на припаркованное транспортное средство ХЕНДАЙ г.р.з. №, учитывая, что действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данных требований, инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об АП на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом справок ДТП, схемы ДТП, характера механических повреждений, а также имеющихся в деле объяснений водителя ФИО1 и ФИО4
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.10.2023 в 00 час. 05 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге имело место ДТП – наезд ТС ШКОДА РАПИД г.р.з. № под управлением ФИО1 на ТС ХЕНДАЙ г.р.з. №, принадлежащее ФИО4
В тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, места ДТП, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема ДТП с указанием места расположения ТС, направления движения ТС, составлена справка формы №, получены объяснения ФИО1, ФИО4
Указание в объяснениях ФИО1 сведений о том, что он просит привлечь к участию в деле защитников, опросить свидетеля и запросить видеозапись камер видеонаблюдения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав на защиту, поскольку обязанность должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было.
Учитывая, что определением отказано в возбуждении дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, доводы жалобы в данной части не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку иное ухудшит положение заявителя.
В объяснениях ФИО1 не указывает, являлся ли ФИО2 очевидцем происшествия, не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами, не отраженными им в объяснениях и представленных материалах, необходимо допросить указанное лицо, более того, должностное лицо было лишено возможности обеспечить явку свидетеля ввиду неверного указания номера телефона, содержащего больший набор цифровых знаков. Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод заявителя о не назначении по делу экспертизы, поскольку с учетом требований ст.ст.28.7, 26.4 КоАП РФ оснований для административного расследования и назначения автотехнической экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала не установлено.
При этом суд учитывает, что установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вины участников в совершенном ДТП, не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
Основания для составления протокола об административном правонарушении с учетом изложенного выше отсутствовали.
Нарушений прав на защиту должностным лицом не допущено, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи лица в обжалуемом определении и отобранных у него объяснениях, которые ФИО1 написал собственноручно, поданная жалоба, подписанная последним, также написана на русском языке, что подтверждает факт владения русским языком, в связи чем ввиду отсутствия в деле ходатайств о необходимости участия переводчика у должностного лица отсутствовали основания для вызова переводчика.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение от 10.10.2023.
Имеющееся в постановлении указание на то, что при движении автомобиля под управлением ФИО1 совершен наезд на припаркованный автомобиль основано на материалах дела об административном правонарушении, в том числе на надлежащим образом полученных объяснениях ФИО1, согласно которым при управлении им автомобилем и движении по <адрес> произошло столкновение с припаркованным автомобилем Хендай г.р.з. №, в связи с чем оснований к исключению соответствующих сведений из определения должностного лица судом не усматривается.
В то же время, указав в обжалуемом постановлении, что при движении водитель ФИО1 выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке, должностное лицо фактически указало на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решило вопрос о виновности лица.
При этом должностным лицом ГИБДД не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Данный довод соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу (определении об отказе в возбуждении дела) не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а потому определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.10.2023 подлежит изменению путем исключения данного вывода.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от 10.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель ФИО1 «выбрал скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке».
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>