Дело № 2-1198/2025 20 мая 2025 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-001730-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы ответчики, которые с .... года в нём не проживают, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывезли все свои вещи, требований о вселении в квартиру в установленном порядке к истцу не предъявляли. Просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также дополнительно указал, что после рассмотрения в .... году судом аналогичных требований ответчики, как и ранее, до настоящего времени не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, ключей от квартиры не просили. Пояснил, что неоднократно проводил ремонтные работы в квартире с заменой старых дверей на новые, в последний раз дверь с новыми замками была установлена в .... году, но он не передавал ответчикам экземпляр ключей, так как окончательно решил для себя, что не согласен на проживание в квартире ответчиков. Считает, что ФИО2 уже давно упустила возможность вернуться в квартиру и проживать в ней, так как после расторжения брака и её ухода с ребенком из квартиры он предлагал ей вернуться, но только без своего сожителя, с чем она не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вынужденно не проживает в квартире по причине конфликтных отношений с истцом и наличия со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, от которой у неё отсутствуют ключи. Пояснила, что проживает в настоящее время в съемной квартире, что для неё обременительно, поэтому она хотела бы проживать в спорной квартире, в которой имеется возможность выделить ей одну комнату, но истец не предоставляет ей ключи от замков входных дверей в квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копией договора социального найма от __.__.__ (л.д. 14-17).

В соответствии с п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Н.Л.Л. (сестра), ФИО2 (бывшая супруга), ФИО3, __.__.__ года рождения (сын).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 (с __.__.__), ответчик ФИО3 (с __.__.__), ответчик ФИО2 (с __.__.__), а также сестра нанимателя Н.Л.Л. (с __.__.__) (л.д. 39).

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.34), проживали одной семьей в спорной квартире вместе с сыном ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в .... году.

С аналогичными требованиями к ответчикам истец уже обращался в суд в .... году.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № истцу отказано в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом было установлено, что проживание ответчиков в спорной квартире длительное время является вынужденным, поскольку истцом чинятся препятствия к вселению в квартиру, ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют, что подтверждается пояснениями свидетеля Р.Е.Б., материалами проверки ОМВД России «Котласский» от октября .... года (КУСП №), из которого следует, что ФИО2 в .... году в связи с неудачной попыткой вновь вселиться в спорное жилое помещение вынуждена была обращаться за помощью в органы полиции.

Таким образом, суд при рассмотрении указанного дела № пришел к выводу, что ответчики в спорной квартире не проживают вынужденно, выезд из квартиры связан с конфликтными отношениями с истцом и членами его новой семьи, но они намерены проживать в ней при предоставлении истцом им ключей и освобождении для них одной из изолированных комнат в квартире, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные уступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в котором участвуют те же лица.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном не проживании ответчиков в жилом помещении после .... года, в судебном заседании не установлено.

Так, из пояснений истца следует, что он в настоящее время, как и ранее, не желает предоставлять ответчикам доступ в жилое помещение, даже вновь поменял входную дверь в .... году и не передавал дубликат ключей ответчикам, при этом об их намерении проживать квартире и необходимости передачи ключей ему было известно из решения суда от __.__.__.

Следовательно, обстоятельства вынужденного не проживания ответчиков в квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, наличия препятствий со стороны истца во вселении и проживании ответчиков в квартире после .... года не изменились.

Не совершение ответчиками с .... года по настоящее время каких-то активных действий, направленных на вселение в спорную квартиру, не может быть расценено судом как намерение ответчиков добровольно отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу статей 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не представил.

Факт невнесения ответчиками оплаты за коммунальные платежи и жилье основанием для признания их утратившими право пользования не является.

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__ ....) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__ ....), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия .... №, выдан __.__.__ ....) о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.