Решение по делу № 2-2882/2023 от 14.08.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № в размере 63 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2090 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему /ФИО1/ автомобиле КИА с государственным регистрационным знаком № по <адрес>; попал передним колесом в яму, находящуюся на проезжей части. В результате удара автомобиль получил повреждения переднего правого колеса, в связи с чем, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт происшествия, составили схему мест происшествия. На момент аварии на данном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие или запрещающие знаки. На проезжей части находилась яма, размер которой превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.) Для определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «КВ-ТЕХНО», эксперт ФИО4 проводивший исследования в целях определения размера ущерба, имеет соответствующее образование, квалификацию, внесен в реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4126. Согласно заключения ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 000 рублей. На досудебную претензию с просьбой возмещения причиненного ущерба ответа не последовало, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленный письменный отзыва на исковое заявление и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ФИО1 изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 чт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, двигающийся за рулем автомобиля KIA CD с государственным регистрационным знаком № в 14ч. 45 минут, вблизи <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел наезд в выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль KIA CD с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 получил повреждения переднего правого колеса; данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023г., /л.д.26 об.,27/

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным во внесудебном порядке экспертом ООО «КВ-ТЕХНО» ФИО4., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD с государственным регистрационным знаком № составляет 63000 руб.

Данное заключение суд считает возможным принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, заключение является подробным и мотивированным, в нем определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств его порочности ответчиком не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что в отношении Администрации городского округа Серпухов производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и она не была признана виновником данного ДТП. При этом, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» было установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учитывая его особенностей и состояния, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки и произвел наезд в выбоину. Но поскольку административная ответственность за данное правонарушение ПДД КоАП РФ не установлена, определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; причинение имущественного вреда истцу связанное с повреждением его автомобиля произошло в результате нарушения истцом требования п. 10.1 ПДД, то есть в результате действий самого истца; ответственным по содержанию и обслуживанию автомобильной дорога по <адрес> является МБУ «Комбинат благоустройства», в данном случае Администрация городского округа Серпухов является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответстсвии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ)

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

Факт причинения ущерба ФИО1 установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае не исполнена.

Невыполнение ответчиком возложенной на него законом государственной функции явилось причиной события, произошедшего с ФИО1 – причинения материального ущерба его собственности в виде автомобиля.

Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно муниципальное образование городского округа <адрес> является ответственным за причинение ущерба истцу, и обязана возместить этот ущерб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика Администрации городского округа <адрес> исходя из того, согласно ответа Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на судебный запрос, автомобильная дорога по адресу: <адрес> протяженностью 2503 метра принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация с учетом того, что доказательств передачи автомобильной дорога МБУ «Комбинат благоустройства» или иным лицам Администрацией городского округа <адрес> не представлено.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне данного ответчика перед истцом, включая виновность и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, то в соответствии с вышеизложенными положениями закона имеются достаточные основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба в заявленном размере 63000 руб., при том, что данная сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению обстоятельств возникновения повреждений ответчиком не заявлено.

Бесспорных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации городского округа в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с Администрации городского округа <адрес> сумму материального ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с Администрации городского округа <адрес> по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми для обоснования своей позиции о размере причиненного ущерба.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации городского округа <адрес> в пользу истца подлежит взысканию 2090 рубля в счет возврата госпошлины, оплата которой подтверждается материалами дела /л.д.7/

Всего с Администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 следует взыскать 70090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА с государственным регистрационным знаком № – 63 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, всего взыскать 70090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: