Судья Круглова О.В. № 33-7150/2023

2-1-3168/2023

64RS0042-01-2023-003098-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2020 года № в размере 225 051 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 52 копйки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, рассмотреть дело в Энгельсском районном суде Саратовской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что фактически проживает в <...>.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Екатеринбурге.

С указанным выводом суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Энгельсского районного суда Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он работает вахтовым методом и в настоящее время находится в <...> в связи с чем дело подлежит рассмотрению в Энгельсском районном суде Саратовской области, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих изменение территориальной подсудности спора в зависимости от жизненных обстоятельств ответчика и не опровергают правильность выводов суда о принятии данного гражданского дела с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья