№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
14 июня 2023 года пгт Красногвардейское
Дело № 2-402/2023
Состав суда: судья Проскурня С.Н.,
секретарь судебного заседания Ковалёва С.И.,
Лица, участвующие в деле:
истцы: ФИО1,
ФИО1,
ответчик: Министерство обороны Российской Федерации,
третьи лица: Войсковая часть 12676,
ФИО2,
Министерство финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства
по Республике Крым,
прокурор: Заместитель прокурора <адрес>
Республики Крым Бойко Глеб Юрьевич,
Суд, рассмотрев иск о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи со смертью сына и пасынка соответственно при исполнении обязанностей военной службы по контракту.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в результате пулевого ранения в голову погиб ФИО11, проходивший военную службу по контракту в указанной войсковой части.
Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № старший прапорщик ФИО2 был признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО11, а также в незаконном приобретении огнестрельного оружия, за что был осужден по части 1 статьи 105, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В ходе проведения расследования по факту гибели ФИО11 было установлено, что совершению преступления ФИО2 предшествовало ряд нарушений своих обязанностей должностными лицами войсковой части №.
В связи со смертью ФИО11 его матери ФИО1 и отчиму ФИО1 были причинены глубокие нравственные и душевные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере родного человека. Полагают, что гибель ФИО11 наступила вследствие отсутствия со стороны работодателя - Министерства обороны Российской Федерации контроля за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, в связи с чем просят взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены войсковая часть № и ФИО2
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, войсковой части № и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.
От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью по работе, на заявленных исковых требованиях настаивает.
От представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО13 поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований. В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. При этом указано, что право на обращение за компенсацией морального вреда у истцов в силу закона возникает к непосредственному виновнику гибели ФИО11 – ФИО2 Вместе с тем, приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен гражданский иск истцов о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу матери ФИО1 и 500 000 рублей в пользу отчима ФИО1 Таким образом, по мнению представителя ответчика, истцы осуществили свой выбор из числа доступных им средств правовой защиты, в пользу предъявления иска к виновному лицу, и поэтому должны нести бремя правовых последствий, включая утрату права на иск к государственному органу.
Давая заключение, участвующий в деле прокурор - заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Бойко Г.Ю. полагал требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО11 при исполнении обязанностей военной службы по контракту, обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является матерью, а ФИО1 отчимом ФИО11, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы.
Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что военнослужащий войсковой части № старший прапорщик ФИО15 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле комнаты для хранения оружия в расположении гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части № (<адрес>), будучи недовольным оскорбительным высказыванием рядового войсковой части №, служащего по контракту ФИО11 по поводу неубытия его (ФИО16) в отпуск, выхватил из кобуры находящегося рядом ФИО3 пистолет № и произвел выстрел в лобную область головы ФИО11, причинив последнему огнестрельное пулевое сквозное, проникающее в полость черепа, ранение головы, от которого он скончался на месте.
Из экспертного заключения Отделения судебно-медицинской экспертизы (<адрес>) филиала № федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту гибели военнослужащего контрактной службы войсковой части № ФИО11 следует, что ранение головы ФИО11 было причинено выстрелом с близкой дистанции в пределах I-II зоны, что подтверждалось наличием действия пороховых газов в области входной раны (а именно наличие выраженных отложений копоти вокруг входной раны с наличием по периферии данного участка мелких точечных ссадин), наличием ярко-розового окрашивания мягких тканей в глубине дефекта у входной раны половины лобной области, а также результатами проведенного контактно-диффузионного метода.
Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО17 в размере 500 000 рублей.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями истцы ФИО1 и ФИО1 указали, что в связи со смертью соответственно сына и пасынка в течение длительного периода испытывают глубокие нравственные, душевные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой потере родного и близкого им человека. Полагают, что гибель ФИО11 наступила вследствие преступления ФИО2 и непринятия должных мер сохранности жизни и здоровья подчиненного личного состава со стороны иных ответственных должностных лиц войсковой части. Просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, как работодателя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына и пасынка при исполнении им обязанностей военной службы по контракту заявлено ФИО1 и ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что применение к рядовому ФИО11 физического насилия, приведшего к его смерти, имело место со стороны военнослужащего ФИО2 при исполнении обязанностей военной службы.
При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что должностными лицами войсковой части № были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО11
Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ N № об итогах расследования по факту гибели военнослужащего военной службы по контракту рядового ФИО11, причинами случившегося явились низкая требовательность к подчиненным должностным лицам органов военного управления в вопросах сохранения жизни и здоровья военнослужащих, их защищенности от воздействия опасных факторов военной службы при исполнении своих обязанностей, невыполнение в полном объеме требований статей 97, 101, 108 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение статьи 253 Устава гарнизонной и караульной службы, в связи с чем в целях недопущения подобного впредь на должностных лиц войсковой части, в том числе на заместителя начальника штаба, заместителя командира по военно-политической работе было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, начальник штаба, начальник артиллерии, командир гаубичного артиллерийского дивизиона, командир взвода управления гаубичного артиллерийского дивизиона предупреждены о неполном служебном соответствии.
Между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 12676 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 имеется причинная связь.
Противоправное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), не исключает в данном случае гражданско-правовой ответственности Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен, - матери и отчиму погибшего военнослужащего.
Наличие вины ФИО2, установленной приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие вины должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в необеспечении надлежащих условий прохождения военной службы ФИО11
Учитывая установленные обстоятельства дела и вышеизложенные норы права, доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку совершенное им преступление не связано с прохождением военной службы, суд признает несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины должностных лиц в необеспечении прохождения военной службы в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что вина военнослужащего ФИО2 в причинении вреда достоверно подтверждена.
Также является несостоятельным суждение представителя ответчика о том, что приговором суда в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда с ФИО2 и взыскание с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда является двойным возмещением вреда, в силу следующего.
Применение к рядовому ФИО11 физического насилия, приведшего к его смерти, имело место со стороны военнослужащего ФИО2 при исполнении обеими сторонами обязанностей военной службы. Между тем, именно на командиров (должностных лиц войсковой части 12676) в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагается обязанность обеспечения благоприятных условий военной службы, быта, охраны здоровья военнослужащих, ограничения опасных факторов военной службы, а также правопорядка, воспитания, морально-психологического состояния подчиненного состава.
Таким образом, получение выплат от виновного лица в рамках уголовного дела, не лишает возможности истцов дополнительно использовать для защиты своих прав меры гражданско-правовой ответственности при наличии вины должностных лиц в причинении вреда жизни военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы по контракту с работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и соразмерности, и полагает справедливым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей в пользу матери погибшего военнослужащего ФИО11 – ФИО1, 1 500 000 рублей в пользу отчима – ФИО1
Утрата для матери и отчима, с малолетнего возраста занимавшегося воспитанием и обучением ФИО11, проживавших одной семьей, потерявших родного и близкого им человека, привели к необратимым обстоятельствам и негативным событиям в их жизни, нарушившим их психическое и психологическое благополучие, право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинило нравственные страдания, влекущие эмоциональные расстройства, препятствующие социальному функционированию и адаптации истцов к новым жизненным обстоятельствам.
Компенсация морального вреда в вышеуказанном размере, по мнению суда, будет соразмерной наступившим последствиям, позволит компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания, сгладить их остроту.
Руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 12, 56, 57, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н. Проскурня