78RS0023-01-2022-009556-77

Дело № 2-5196/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил :

ИП ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67.937,61 руб. расходы по уплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.238 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Т391АВ147, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия марки Опель Корса, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения; виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. <данные изъяты>, – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, которое выплатило страховое возмещение в размере 105.425 руб. 09 коп. Из заключения №, составленного ООО «Федеральный экспертный центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173.362 руб. 70 коп. При таком положении истец просил взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия марки Опель Корса, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения; виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Опель Корса, г.р.з. <данные изъяты>, – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «НСГ-РОСЭНЕРГО»

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, которое выплатило страховое возмещение в размере 105.425 руб. 09 коп.

Однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения №, составленного ООО «Федеральный экспертный центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 173.362 руб. 70 коп.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона N 40-ФЗ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленное истцом заключение, выводы которого не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, суд исходит из того, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с примирителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 67.937,61 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание, что в общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей документально подтверждено договором № 402 от 08.06.2022, заключенным между ФИО5 и ИП ФИО1, а также платежным поручением № 289 от 10.06.2022.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что исковое заявление в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме, учитывая установленные критерии разумности и соразмерности, отсутствие заявлений со стороны ответчика о чрезмерности суммы расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. Взысканный размер расходов будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.238 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67.937,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.238 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.