Дело № 2-2081/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002935-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» является собственником автомобиля Лада Гранда, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранда, г.р.н. № под управлением водителя Ф., принадлежащего истцу, и транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, под управлением водителя К., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Виновником указанного ДТП признан К. Обязательная автогражданская ответственность автомобиля Лада Гранда, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, г.р.н. № в рамках договора ОСАГО не застрахована. В связи с полученными повреждениями истец обратился к специалисту ООО «Норма Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 38 600 руб., утрата товарной стоимости составила 7 900 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика К., явившегося виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 46 500 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование» и водитель - участник ДТП Ф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Мазда 3, г.р.н. № – Ф.И.О.

Представитель истца ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Зетта Страхование», Ф.И.О. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» является собственником транспортного средства Лада Гранда, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 62).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранда, г.р.н. №, под управлением водителя Ф., принадлежащего ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых», и транспортного средства Мазда 3, г.р.н. №, под управлением водителя К., принадлежащего Ф.И.О.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранда, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от 02.112023.

Согласно материалам по факту ДТП, его виновником явился водитель транспортного средства Мазда 3, г.р.н. № К., что стороной ответчиков не оспорено.

Согласно карточке учета транспортного средства Мазда 3, г.р.н. № его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент является Ф.И.О.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик П. управляла транспортным средством Мицубиси ASX, г.р.з. № который принадлежал ответчику на момент спорного ДТП на праве аренды, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика К. допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля – ответчика К., управлявшего в момент ДТП автомобилем Мазда 3, г.р.н. №, явившемся виновником причинения вреда имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца в материалы дела предоставлено заключение специалиста-оценщика ООО «Норма права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 38 600 руб., утрата товарной стоимости составила 7 900 руб.

Проанализировав представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Норма права» о размере причиненного имуществу истца ущерба, суд находит его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, выводы специалиста являются логичными и последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд учитывает, что стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» в результате спорного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика К., явившегося виновником указанного ДТП, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Норма Права».

Таким образом, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 500 руб. (38 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа) + 7 900 руб. (утрата товарной стоимости).

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 5 000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за производство ООО «Норма Права» оценки ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. (л.д. 48).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с К. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 46 500 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать с К. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.