Судья Сапрыкина И.А. Дело №22-1581
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 7 июля 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Леденевой С.П.,
при секретаре Горшковае Д.А.,
с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 12 декабря 2022 года незаконным - возвращена заявителю.
Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2022 года вынесенное дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по его сообщению о преступлении, и о признании незаконным бездействия дознавателя при проверке этого сообщения.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 марта 2023 года жалоба ФИО1 возращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным в связи с чем просит об отмене постановления районного суда и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что его жалоба возвращена судом по надуманным не соответствующим действительности основаниям, так как к его жалобе было приложено обжалуемое постановление, в том числе приложены еще 4 ранее вынесенных постановления дознавателя ФИО2, в точности одинаковых с обжалуемым. По мнению заявителя, районный суд умышленно не обеспечил реализацию его права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, которое предполагает в ходе проведения судебного заседания обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных полномочий для защиты его интересов при осуществлении в судебном заседании процессуальных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал, что к жалобе не приложен процессуальный документ, с которым не согласен заявитель, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии предмета проверки, определить его пределы.
Между тем, данное обстоятельство не является основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ – при подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 7255 от 28 марта 2022 года, на протяжении более 14 месяцев проводилась процессуальная проверка.
12 декабря 2023 года по указанному материалу проверки, как указывает заявитель в своей жалобе, дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО2 было принято очередное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, заявитель просит признать незаконными бездействия дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2
В данном случае, заявителем в жалобе изложены конкретные требования процессуального характера и указаны конкретное должностное лицо, чьё бездействие обжалуется, и в рамках какого материала проверки (КУСП №), что позволяла истребовать его из следственного органа и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.
В связи с существенным нарушением судьей районного суда требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу ФИО1
Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья С.П. Леденева