№ 2-5860/2022

УИД: 56RS0N-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Замосковина С.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что ... в 20:50 час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак N, а также с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Риск гражданской ответственности ФИО5 при использовании транспортного средства застрахован не был. По сведениям о регистрации ТС собственником автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак N, является ООО «Люкс» (ИНН <***>). Истец указал, что в результате ДТП на его автомобиле поврежден передний бампер с накладкой, облицовка передней правой ПТФ, правые двери с накладками, правый порог, накладка правого заднего крыла, правое колесо. Согласно экспертному заключению от ... N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 861 900 руб. Величина утраты товарной стоимости 53 670 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 861 900 руб., величины утраты товарной стоимости - 53 670 руб., а всего 915 570 руб. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы – 11 750 руб., по уплате государственной пошлины – 12 355,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда определением от ..., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: водитель ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее её гражданскую ответственность при использовании автомобиля марки «Subaru Outback».

В ходе рассмотрения спора определениями суда от 8 сентября 2022 года и от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Люкс» и ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО5, ФИО4, представители САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Люкс» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Люкс» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ..., возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ... ООО «Люкс» было принято решение о продаже автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак N, в связи с чем ... автомобиль был продан ФИО4 и передан ей. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, в каких-либо договорных отношениях с ООО «Люкс» ФИО5 не состоит, на территории г. Оренбурга ООО «Люкс» никогда не вело и не ведет хозяйственную деятельность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Замосковин С.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имеется доказательств законного владения транспортным средством ФИО5, поскольку отсутствует договор купли-продажи, по которому ему перешло право собственности на автомобиль. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ... у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Постановлением от 10 марта 2022 года N по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ...», ФИО5 признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Сведений об отмене постановления от 10 марта 2022 года стороной ответчика не представлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении и объяснении ФИО5 указал, что с привлечением к административной ответственности согласен.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В своих объяснениях от ... ФИО5 указал, что ... в 20:50 час. выезжал со двора по адресу: .... Выезжал на ... на разворот в сторону ... на автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак N и не уступил дорогу автомобилю марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по ... в сторону ..., тем самым допустил столкновение и повредил на автомобиле марки «Subaru Outback» две правых двери. В объяснениях ФИО5 указал, что со схемой ознакомлен и согласен, свою вину признает.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения на автомобиле марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак N в результате ДТП повреждены передний бампер с накладкой, облицовка передней правой ПТФ, обе правые двери с накладками, правый порог, накладка заднего правого крыла, диск заднего правого колеса. Объем и характер механических повреждений удостоверены подписями водителей, включая ФИО5

Материалами дела подтверждена принадлежность автомобиля марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак N, ФИО1, а также факт страхования гражданская ответственности водителя ФИО3 по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ N.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... серии ...8, а также постановлению об административном правонарушении от ... при оформлении указанных документов инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ ... водитель ФИО5 в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль предъявил договор купли-продажи от ..., в связи с чем инспектор установил, что автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак N принадлежит ФИО5, на что указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении и в дополнении к схеме об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, существенное юридическое значение имеет не только наличие договора купли-продажи ТС, но и факт передачи автомобиля покупателю.

На основании представленных РЭО ГИБДД ... сведений об учете транспортного средства в системе ГИБДД судом установлено, что автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак N с ... по ... был зарегистрирован за ООО «Люкс», однако ООО «Люкс» представило суду договор купли-продажи от ..., послуживший основанием для снятия с учета транспортного средства ..., согласно которому автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак N был продан обществом с ограниченной ответственностью «Люкс» в лице его руководителя ВЕЮ покупателю ФИО4 за 150 000 руб., в подтверждение расчета по договору и фактической передачи транспортного средства ООО «Люкс» представило карточку счета 62 за ..., согласно которому получен доход 150 000 руб., связанный с реализацией и передачей основных средств (Автомашина Ниссан Альмера N) по договору купли-продажи.

Покупатель ФИО4 согласно материалам дела не произвела постановку на учет транспортного средства на свое имя, как и ФИО5; договоры, подтверждающие отчуждение ФИО4 и приобретение ФИО5 транспортного средства суду не представлены.

Между тем, разрешая спор, суд исходит из того, что регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении на основании ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" предусмотрено, что результатом оказания такой государственной услуги является лишь проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Оценивая собранные доказательства в их взаимной связи в совокупности, суд учитывает, что по сведениям ГИБДД после снятия с учета транспортного средства в связи с продажей ФИО4 (регистрация произведена ... на основании договора от ...) автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак N, ... зарегистрирован за МОС на основании договора купли-продажи от ..., согласно которому автомобиль был приобретен им у ФИО5 В соответствии с договором от ... автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит, продавец ФИО5 предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль.

ООО «Люкс» и ФИО4 на незаконное выбытие из их владения транспортного средства не ссылались, как и ФИО5 не оспаривал факт законного владения автомобилем на основании договора купли-продажи от ..., на который имеется ссылка в административном материале, при этом не представил доказательств выбытия автомобиля из его владения на момент ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ... именно ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак N, которому данное транспортное средство было передано по гражданско-правовому договору купли-продажи и поступило в его фактическое владение, что свидетельствует о переходе в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО5 права собственности на автомобиль, которым он распорядился после ДТП, продав МОС, что зафиксировано ГИБДД.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 и ООО «Люкс» ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП они не являлись владельцами транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак N; в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между совершением ФИО5 виновных противоправных действий, а именно нарушением п. 8.3 ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО1 – автомобиля марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак N, существует прямая причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована, доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ИП ВДВ N по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак N, составленному ..., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 861 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 53 670 руб.

Ответчик ФИО5 заключение проведенной истцом самостоятельно экспертизы и объем повреждений не оспаривал.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Экспертное заключение отражает характер механических повреждений автомобиля, определённых при непосредственном осмотре ТС экспертом ВДВ ..., что подтверждено актом осмотра N.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства величины причинного ущерба указанное заключение от ... N эксперта ИП ВДВ, имеющего специальное образование и необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением, выполненным ИП ВДВ, подтвержден объем повреждений автомобиля, зафиксированных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также скрытых повреждений.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО5 Правил дорожного движения повлекло причинение ущерба истцу в размере 861900 руб., необходимых для восстановительного ремонта, а также 53 670 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, ... выпуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика ФИО5 возместить ущерб в заявленной сумме 915 570 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование своих доводов о тяжелом имущественном положении ФИО5 представлена справка об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации его прав на недвижимое имущество, в то же время представлен график платежей и справка о задолженности по ипотечному кредиту от ... N на сумму ... руб., копия договора потребительского кредита от ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев, о справка от ... о том, что за ним транспортные средства не зарегистрированы, а также свидетельство о заключении брака ... и справка о том, что его супруга ФИО5 обучается в ... за счет средств областного бюджета по очной форме обучения с ... по специальности ....

В данном случае умысла на причинение вреда имуществу истца не установлено, вместе с тем суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения ущерба, поскольку само по себе отсутствие движимого и недвижимого имущества у ответчика, наличие задолженностей по кредитным договорам и содержание трудоспособной супруги не является достаточным основанием для снижения размера причиненного вреда, учитывая, что сведений о своих доходах ответчик не представил, тогда как график погашения кредита, предоставленного ..., то есть после ДТП, подтверждает, что ФИО5 посчитал для себя возможным ежемесячно выплачивать ... руб. с учетом ранее полученного кредита (18471,52+7170,42). Кроме того, из материалов дела следует, что реализовав ... автомобиль «NISSAN ALMERA» за 600 000 руб. МОС по договору купли-продажи, ФИО5, зная об отсутствии договора страхования и об ответственности по возмещению причиненного ущерба, каких-либо мер, направленных на погашение долга, не предпринял, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера возмещения.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы к каковым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 11 750 руб. в счет возмещения судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы, а также 12 355,70 руб. – по уплате государственной пошлины.

Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ... N и актом от ... N, согласно которым стоимость работ по договору составила 10 000 руб., включая 7000 руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, 2000 руб. – по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1000 руб. – за выезд на место осмотра, уплата денежных средств подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... N.

Понесенные расходы являлись для истца необходимыми с целью подтверждения величины ущерба для составления искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины также подтверждены документально чеком-ордером от ... на сумму 12 355 руб.

В силу ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных требований 915 570 руб. государственная пошлина рассчитана верно, в связи с чем расходы по её уплате подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 АлексА.а (...) в пользу ФИО1 (...): в счет возмещения причиненного ущерба 915 570 руб., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 861 900 руб., величины утраты товарной стоимости – 53 670 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 11750 руб., по уплате государственной пошлины – 12 355,7 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» и ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...