Дело №2-220/2023
(УИД № 45RS0026-01-2022-010121-18)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Чайковской Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 февраля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПО «Курганприбор», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО НПО «Курганприбор», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что 24 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО НПО «Курганприбор», <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 144000 руб. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 20 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. Просит суд взыскать солидарно с АО НПО «Курганприбор», ФИО2 ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 69500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать причиненный ущерб с работодателя виновника ДТП АО НПО «Курганприбор», требования к ФИО2 не поддержала.
Представитель ответчика АО НПО «Курганприбор» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что имеется обоюдная вина в ДТП водителей ФИО2 и ФИО3
Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 24 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего АО НПО «Курганприбор», <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В административном порядке вина участников ДТП не установлена.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области серии <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении ФИО2
Вместе с тем, иные участники ДТП к административной ответственности также не привлечены.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из положений пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещеноПравилами, знаками и (или) разметкой.
Из объяснений ФИО3, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, 24 января 2022 г. около 10 час. 19 мин. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся полос предназначенных для его направления движения. Около <адрес> со встречного направления движения автокран <данные изъяты> допустил выезд в его полосу движения в результате чего произошло столкновение, после которого его автомобиль отбросило в правую полосу на двигавшийся по ней автомобиль <данные изъяты>
Из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику, следует, что, он управляя автокраном <данные изъяты>, 24 января 2022 г. в 10 час. 19 мин. осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч по второй полосе движения из двух имеющихся полос для его направления движения. Повернув на <адрес> с <адрес> занял крайнюю правую полосу для движения. Вблизи <адрес> в правой полосе стояли два пожарных автомобиля со включенной аварийной сигнализацией. ФИО2 включил указатель поворота и перестроился в левую полосу чтобы их объехать. Двигался прямо по левой полосе и объехав пожарные автомобили продолжил движение по левой полосе. Затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении по левой полосе.
Из объяснений ФИО4, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, 24 января 2022 г. двигался по <адрес> по своей правой полосе, позади него двигался автомобиль <данные изъяты>, затем автомобиль <данные изъяты> поравнялся с автомобилем ФИО4 и не выдержав боковой интервал ударил <данные изъяты> по левой стороне в результате чего автомобиль ФИО4 развернуло в сторону <адрес>.
Как следует из схемы ДТП ширина проезжей части 14,38 м, имеет по две полосы движения в обе стороны. Автокран <данные изъяты> расположен на расстоянии 2,84 – 2,94 м от края проезжей части. Расстояние от края проезжей части до места первоначального удара в схеме не определено. Расстояние от края проезжей части до места второго удара - 2,79 м.
В связи с имеющимися противоречиями в административном материале с целью определения места столкновения автомобилей истца и ответчика, а также определения местоположения автомобилей на проезжей части относительно ее границ определением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.
Из заключения эксперта № от 30 ноября 2022 г. ЭКЦ УМВД России по Курганской области следует, что в продольном направлении место столкновения расположено у задней части стоящего автомобиля <данные изъяты> (более точно указать не представляется возможным в связи с ракурсом фотоизображений и отсутствии замеров в схеме), в поперечном направлении - у центральной части дороги с несущественным смещением на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Непосредственно у места столкновения автомобиль <данные изъяты> в процессе торможения смещался на встречную полосу; автомобиль <данные изъяты> также, при торможении, смещался, в сторону встречной стороны дороги, но до столкновения с автокраном, не достиг ее (колесами автомобиля). После столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился вправо, в сторону своей обочины. Исходя из характера следообразования следа торможения автомобиля <данные изъяты> - прямолинейный, без изменения характера и ширины - следует, что наиболее вероятно, автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался прямолинейно, практически под таким же углом как расположен автомобиль <данные изъяты> после остановки. Автомобиль <данные изъяты> после остановки, занимает положение точно соответствующим (своим) оставленным следам торможения (под тем же углом к границам дороги) - согласно схеме, передняя ось автомобиля <данные изъяты> дальше задней оси от правого края дороги (по ходу движения автомобиль <данные изъяты>) на 8 см (2.97-2.89 м = 0.08 м). Более точно указать расположение автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием данных о повреждениях и следах контакта на автомобиле <данные изъяты> (отсутствие достоверных данных о месте на автомобиле <данные изъяты>, которым предположительно произошло столкновение).
Учитывая изложенное, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В нарушение указанных выше Правил ФИО2, осуществляя движение по левой полосе, объезжая стоящий на правой полосе движения пожарный автомобиль, не учел гарабиты своего автомобиля - автокрана, гарабиты стоящего пожарного автомобиля, сместился к середине проезжей части, где совершив незначительный выезд на полосу предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения транспортных средств, что привело к ДТП. Кроме того, экспертом установлено, что автокран двигался под углом в напралении встречной полосы, тогда как автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, находясь в трудовых отношениях с АО НПО «Курганприбор», что подтверждается трудовым договором № от 16 апреля 2019 г. и ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 144000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2022 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № 01.02.22-316 от 20 июня 2022 г., которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на 20 июня 2022 г. составляет 213 500 руб.
В ходе судебного разбирательства указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся сотрудником ответчика, находился с ним в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцу лежит на АО НПО «Курганприбор», как владельце источника повышенной опасности.
Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 предъявленные к ФИО2 исковые требования не поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с работодателя АО НПО «Курганприбор», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к работодателю АО НПО «Курганприбор».
С учетом изложенного, с ответчика АО НПО «Курганприбор» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в размере 69 500 руб. (213 500 руб. – 144 000 руб.).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика АО НПО «Курганприбор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., несение которые подтверждено представленными в материалы дела чеком по операции от 9 июня 2022 г. и чеком – ордером от 29 июня 2022 г.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июня 2022 г., чеком онлайн – кассы от 22 июня 2022 г.
При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.
Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 15000 руб.
Доказательств чрезмерности размера расходов на представителя, не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 69 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб., в возврат госпошлины – 2 285 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 февраля 2023 г.
Судья Л.В.Бабкина
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.