Дело № 2-542/2023
УИД 53RS0022-01-2022-009392-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию, указав в обоснование своей позиции, что № была приобретена квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о выделении долей в квартире, из содержания которого следует, что доли были распределены следующим образом: за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/18 доли в праве собственности, за ФИО1 – 15/18 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 иск не признала, указав, что ответчик возражает против признания его доли малозначительной, поскольку не хочет лишиться доли в этой квартире.
Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, что ответчик в настоящее время проживает в <адрес>, в его собственности имеются иные жилые помещения, расходов по содержанию спорного жилья ответчик не несёт. Сумму, указанную в иске, ответчик не оспаривает.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их представители, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и представитель Администрации В. Новгорода, в судебное заседание так же не явились. О времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из письменных материалов дела следует, №
№
№
№
№
№
№ была приобретена квартира <адрес>
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (с одной стороны) и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (с другой стороны) было заключено соглашение о выделении долей на квартиру, согласно которому ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выделяется по 1/18 доли в праве собственности, за ФИО1 – 15/18 доли в праве собственности на квартиру № <адрес>
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> Ответчик фактически проживает в <адрес>
В судебном заседании установлено, что ответчик, проживает в другом районе, не поддерживает отношения с истцом.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не имеет интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд приходит к следующему выводу.
Истцом ФИО1 произведен расчет цены иска, исходя из кадастровой стоимости жилого помещения (2 853 910 руб. 67 коп.) Следовательно, стоимость доли ответчика составляет 110 985 руб. 42 коп.
Ответчик и его представитель стоимость жилого помещения не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.
Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика следует определить равным 110 985 руб. 42 коп.
Разрешая заявленные требования суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности и обязании выплатить денежную компенсацию, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в квартире <адрес>
Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в квартире <адрес>
Обязать ФИО7 <адрес>, выплатить ФИО7 <адрес> денежную компенсацию в размере 110 985 руб. 42 коп.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 марта 2023 года.
Председательствующий Н.И. Антонова