ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 10 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Масленникова С.А., потерпевших Пт1, Пт2,

рассмотрев материалы дела № 5-110/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге ...., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед совершением маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, приступил к совершению маневра поворота налево, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, рана в левой височной области головы, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, несмотря на отрицание привлекаемым к административной ответственности лицом своей вины, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, приступил к совершению маневра разворота налево, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2 В результате ДТП Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 1-3).

П. 8.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено из материалов дела и объяснений участников процесса, дорога .... по которой следовал ФИО1, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, что соответственно исключает возможность нарушения п. 8.5 ПДД РФ со стороны ФИО1

Вместе с тем, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что совершал маневр поворота налево, что согласуется с иными исследованными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, который перед совершением маневра, не убедился в его безопасности и отсутствии помех, в результате чего был причинен средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Стоит отметить, что как п. 8.1 так и п. 8.5 ПДД РФ предусматривают варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании.

В связи с этим изменение пункта ПДД РФ вменяемого ФИО1 не приведет к ухудшению его положения и не нарушит его права на защиту/, в том числе учитывая, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, рана в левой височной области головы. Телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, образовались от воздействий твердых предметов, могли быть получены **/**/**** около 18 часов в результате ДТП. Данная сочетанная травма оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Высказаться более конкретно о характере раны на голове и механизме её образования не представляется возможным, т.к. в записях медицинской карты не описаны форма, состояние краев и концов раны, не полностью описан ее размер.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистами, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключений, не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 9);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей, а также схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 10-14, 20-21);

-сообщением в ОП-5 КУСП № (л.д. 38);

-объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, сидела на переднем пассажирском сидении слева, была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сидении в детском удерживающем устройстве сидела ее дочь ПЭС ~~~ Автомобилем управлял муж ФИО1 Двигались по ...., за дорогой она не следила. В какой-то момент муж повернул налево, далее она почувствовала удар слева. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер с их автомобилем. Как произошло ДТП, она не видела, так как отвлеклась от дороги. В результате ДТП она получила телесные повреждения, находилась на лечении в ГКБ № (л.д. 48).

-дополнительными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что после выписки из ГКБ №, дальнейшее лечение в других медицинских организациях не проходила (л.д. 73).

В судебном заседании потерпевшая Пт1 ранее данные объяснения поддержала, указала, что ФИО1 до начала совершения маневра включил указатель поворота.

-объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... со скоростью 40-60 км/ч. Движущееся перед ним транспортное средство начало резко совершать маневр поворота или разворота, на что он не успел среагировать и допустил столкновение с другим транспортным средством (л.д. 34).

-дополнительными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №. Двигался по дороге .... со скоростью 40-60 км/ч Впереди него на расстоянии около 100 метров двигался легковой автомобиль в попутном направлении, марку назвать не может. В районе строения .... он неожиданно увидел впереди автомобиль Митсубиси Ланцер, двигавшийся справа налево поперек проезжей части и остановился перед ним на расстоянии около 10 метров. Он нажал на тормоз и сигнал, после чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Митсубиси Ланцер, области левого заднего крыла и левой задней двери. После ДТП его автомобиль отбросило вправо, автомобиль Митсубиси Ланцер развернуло на месте. До момента ДТП он двигался посередине полосы, на встречную полосу не выезжал. Двигался или стоял автомобиль Митсубиси Ланцер на момент столкновения не знает, он появился неожиданно справа. Освещение в момент ДТП было искусственное городское, фары горели ближним светом, видимость не ограничена. В машине он был один. На автомобиле стояла зимняя шипованная резина. В результате ДТП он не пострадал, медицинские учреждения не обращался (л.д. 51).

В судебном заседании потерпевший Пт2 показал, что подтверждает ранее данные объяснения, действительно впереди него двигалось транспортное средство, но он не может утверждать, что это был именно автомобиль Митсубиси Ланцер. В какой -то момент он увидел транспортное средство, которое стояло к нему левым боком, куда и пришелся удар передней частью его автомобиля. Не может пояснить, был ли включен сигнал светового указателя поворота налево. Он двигался по своей полосе, на встречную полосу, то есть за пределы разметки, разделяющей транспортные потоки, не выезжал, в том числе и частью автомобиля.

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут он в качестве водителя управлял автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... со скоростью 40 км/ч. Проехав поворот на ...., решил выполнить левый разворот, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта и попутно обгоняющего, начал поворот налево. Почти закончив маневр, увидел свет фар с левой стороны. Очнулся в машине, увидел бригаду скорой помощи (л.д. 35).

- дополнительными письменными объяснениями ФИО1 о том, что **/**/**** в 18 часов 00 минут он в качестве водителя управлял автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №. Следовал вместе с пассажирами: женой Пт1 и дочерью ПЭС, которая сидела на заднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве. Двигались по дороге .... по правой полосе, ближе к правому краю проезжей части. Дорожное покрытие - асфальт сухое, также имелась прерывистая дорожная разметка разделяющая встречные потоки. В районе строения № он прижался к середине проезжей части, убедился, что встречного транспорта нет и что их никто не обгоняет. Включил левый сигнал поворота и приступил к совершению маневра поворота налево в направлении въезда в ..... Когда он повернул налево, выехал на встречную полосу, увидел слева свет фар, после чего последовал удар слева в область левой задней части его автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Кузер 150, который двигался следом за его автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ №. Находился на лечении в травмпункте №. В результате ДТП жена Пт1 получила телесные повреждения, находилась на лечении в ГКБ №. Также пострадала дочь, обращались в ИМДКБ разово. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 46).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что Тойота Ленд Кузер следовал за ним и врезался в его транспортное средство в заднюю левую часть, от чего его развернуло и откинуло. Перед свершением маневра он остановился и убедился в его безопасности. Удар произошел, когда он почти закончил маневр и находился на встречной полосе. Считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Ленд Кузер, который, видел, что он включил «поворотник» и решил его обогнать по встречной полосе, при этом не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Защитник Масленников С.А. полагал, что по итогам рассмотрения, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено поскольку ФИО1 ПДД РФ не нарушал, причиной дорожно –транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ со стороны второго водителя, а именно п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается приобщённой справкой специалиста, а также, по его мнению, Пт2 выехал на полосу встречного движения.

Оценивая доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт2, нарушившего ПДД РФ, необходимо отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, действия Пт2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, предметом проверки являться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, справка специалиста № от **/**/**** не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в нарушение части 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, изложенные в этом документе, во внимание не могут быть приняты.

Доводы защитника, о недопусимости схемы дорожно –транспортного происшествия по причине отсутствия в ней следов волочения колес автомобиля Митсубиси Ланцер, неверного отражения места столкновения, а также указания, кому какой автомобиль принадлежит, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защиты схема места совершения административного правонарушения соответствует предъявляемым требованиям. При составлении схемы ФИО1 возражений не заявил, подписал без замечаний. В схеме также имеется подпись потерпевшего Пт2, указаны понятые, которые удостоверили своими подписями правильность отраженных в ней сведений без замечаний. Принадлежность транспортных средств отражена в протоколе осмотра места совершения административных правонарушений и пронумеровано цифрами № и № и соответствует схеме, где транспортные средства также пронумерованы цифрами. Данная схема является приложением к протоколу. Следы шин, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют, что отражено также в протоколе осмотра. Представленная видеозапись с места ДТП не имеет существенных отличий от составленной схемы, при этом все замеры в любом случае производились исходя из фактического расположения транспортных средств после ДТП на месте. Доводы защиты о том, что ФИО1 схема была «подсунута» после оказания медицинской помощи и потери сознания, судья расценивает, как способ защиты с целью опорочить представленные доказательства, поскольку согласно медицинской карты №, ФИО1 находился в удовлетворительном состоянии, сознание ясное (л.д. 67 об). Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Объяснения ФИО1, о том, что при повороте налево он прижался к середине проезжей части и приступил к совершению маневра поворота налево, далее произошло столкновение, фактически подтверждают установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым последний в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед совершении маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности и отсутствии помех, приступил к совершению маневра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2 Стоит отметить, что Правила дорожного движения обязывают ФИО1 в любом случае перед совершении маневра убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения, в том числе и при совершении в этот момент другим водителем маневра обгона по полосе встречного движения, в случае, если это разрешено ПДД РФ. В данном случае разметка позволяла осуществлять обгон с выездом на полосу встречного движения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Пт2 увидев, что он включил сигнал поворота налево решил его обогнать по левой стороне дороги, что непосредственно после ДТП признавал свою вину, в том, что двигался по встречной полосе, являются голословными, судья расценивает его как способ защиты с целью избежать административное наказание за содеянное.

Довод защитника о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют схеме и показаниям потерпевшего основан на собственной субъективной оценке, ничем объективно не подтвержден.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает ~~~. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, а также учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: