Судья Аветисова Е.А. Дело № 33-3-6282/2023

Дело № 2-85/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006196-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца С.Е.Н. – Е.М.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года о возврате уточненного искового заявления истца по гражданскому делу по иску С.Е.Н. к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.04.2023 уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу по иску С.Е.Н. к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлено без движения, предложено истцу в срок до 05.05.2023 устранить недостатки, изложенные в определении суда, а именно корректно сформулировать исковые требования.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу по иску С.Е.Н. к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца С.Е.Н. – Е.М.А. выражает несогласие с вынесенным по делу определением о возврате уточненного иска, которое просит отменить, уточненный материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя уточненное исковое заявление С.Е.Н. без движения, судья исходил из того, что в уточненном иске некорректно сформулированы исковые требования

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца уточнять исковые требования и представлять доказательства, не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, исковые требования могут быть уточнены и доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Само по себе неточная формулировка исковых требования и непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и для возвращения иска, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту. Вопросы относительно корректности заявленных исковых требований и полноты представленных доказательств, неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Уточнение исковых требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, возвратив исковое заявление по основанию некорректности исковых требований, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением уточненного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года – отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Уточненное исковое заявление истца по гражданскому делу по иску С.Е.Н. к К.В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии уточненного искового заявления к производству суда.

Судья О.П. Шетогубова