УИД 77RS0004-02-2024-006767-49
Решение
именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.07.2021 узнал, что на него имя оформлен кредит на сумму сумма, а также кредитная карта на сумму сумма, при этом указанные выше кредитные договоры истец не оформлял. Как предполагает истец, находясь в гостях у третьих лиц, он случайно оставил дебетовую карту ввиду чего вероятно третьи лица воспользовались персональными данными истца и оформили оспариваемые кредитные договоры.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, 15.02.2020 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания № 16651379, в рамках которого истцу открыт рублевый счет № 40817 810 8 3812 7091425 (счет банковской карты) и выдана банковская карта MasterCard № 5336***5260 (банковская карта).
Между сторонами заключен кредитный договор <***> от 07.03.2021 и договор кредитной банковской карты MasterCard Credit Digital 5313***0505 от 07.03.2021.
Как указывает истец о том, что он утратил указанные выше банковские карты в 2023 году перед подачей искового заявления в суд.
Как следует из выписок по счетам и объяснений истца следует, что полученные кредитные денежные средства не были похищены, а расходовались на протяжении длительного времени на хозяйственно-бытовые нужды.
Договор банковского обслуживания (ДБО) определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания. В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО).
15.02.2020 Истцом в дополнительном офисе ВСП № 9038/1339 Банка при личной явке был подключен SMS-Банк (Мобильному банку), в соответствии с которым Клиенту предоставлена услуга информирования по номеру телефона телефон, поступило СМС «К карте ЕСМС5260 подключен Мобильный банк. Вам будут поступать уведомления об операциях. Если вы не подключали услугу, позвоните по номеру 900». Из содержания последующих СМС следует, что после 17.10.2020 указанный номер перешел в пользование фио
23.12.2020 Истцом через личный кабинет Сбербанк Онлайн был подключен SMS-Банк (Мобильному банку), в соответствии с которым Клиенту предоставлена услуга информирования по номеру телефона телефон, поступило СМС «К карте ЕСМС5260 подключены уведомления об операциях». Из содержания последующих СМС следует, что после 13.12.2023 указанный помер перешел в пользование фио
15.02.2020 Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Код: 26745.
Никому его не сообщайте. Если вы не регистрировались, позвоните по номеру 900». «/5.02.2020 15:16:10 вы зарегистрировались в приложении Сбербанк Онлайн для Android. Если вы этого не делали, позвоните по номеру 900». Истцом использована банковская карта № 5336***5260 и верно введен пароль для входа в систему. 27.04.2021 Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 17330. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».
07.03.2021 между сторонами заключен договор па выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Digital 5313***0505, эмиссионный контракт 910-Р-17858254710 (Договор кредитной карты) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; подписание индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Как следует из представленной ответчиком стенограммы истец не отрицает самостоятельное получение кредитной карты.
23.07.2021 между Истцом и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор <***> (Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк- Онлайн»; подписание индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.
ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.
Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (УДБО, ДБО) и обязался их выполнять.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
Согласно п. 3.8 Приложения I к Условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.
Как следует из заявления на получение банковской карты, Истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка. Памяткой по безопасности при использовании карт, 1арифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк- Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.
Следовательно, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиент, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Таким образом, исходя из изложенного выше суд делает вывод, что, оспариваемый кредитный договор был заключен в полном соответствии с положениями действующего гражданского законодательства и условиями ДБО, письменная форма договора была соблюдена.
Оспариваемые кредитные договоры были заключены в оферто-акцептном порядке путем направления Истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
07.03.2021 между Истцом и ПАО Сбербанк аналогичным образом заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Credit Digital 5313***0505, эмиссионный контракт 910-Р-17858254710 (Договор кредитной карты) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн», лимитом на сумма.
Как следует из выписки по счету банковской карты и кредитной карты, что кредитные средства по Кредитному договору были зачислены на счет банковской карты истца, а в дальнейшем были использованы истцом по своему усмотрению.
Операции совершались не одномоментно, в течение длительного времени, при этом часть средств снималась наличными, часть переводилась на другие счета истца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что операции осуществлены истцом с использованием реквизитов принадлежащей ему банковской карты, одноразовых паролей и после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение Клиента.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ и, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Между тем, подобных доказательств истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о недействительности Кредитного договора по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый Кредитный договор соответствует всем требованиям закона и обратного истцом не доказано. Истец добровольно подписал Кредитный договор, согласовав и приняв все условия. Договор содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.
В силу ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения Клиентом денежными средствами; факт оплаты Истцом ежемесячных платежей по кредиту.
В материалы дела представлена история операций по спорному Кредитному договору, согласно которой истец осуществляет исполнение обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами.
Факт оформления сим-карты телефона на иное лицо, используемыми Банком при информировании истца в спорный период, не свидетельствует о незаключенности Кредитных договоров, либо заключении их с иным лицом. Довод истца в той части, что номер телефона ему не принадлежит, не могут повлечь признание договора недействительным, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона для смс-информирования. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения истцом данными номерами телефонов.
Ни одним из договоров, заключенных между истцом и Банком не предусмотрено условие принадлежности клиенту номера телефона, указываемого для связи с Банка и клиента и обмена значимой информацией. Банк не обязан и не имеет возможности контролировать вопрос - на чье имя оформлен телефонный номер, предоставляемый клиентом для связи. Правомерное подключение мобильного телефона <***> к системе Мобильный банк истца подтверждается представленными суду СМС сообщениями, а также доводами самого истца, который утверждает, что данный телефонный номер использовался его знакомыми фио и ФИО2 фио указанным причинам доводы истца о недействительности кредитных договоров, поскольку подключенный телефонный номер принадлежал не ему, а его знакомым - является необоснованным.
Истец не представил доказательств, являющихся основаниями для признания кредитных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178-179 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 166 ГК РФ, условия договора, которые определены сторонами, являются оспоримыми, соответственно, к ним применяются правила и. 2 ст. 181 ГК РФ о течении срока давности для признания недействительной оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Таким образом, по требованиям о признании оспоримой сделки (или её условий) недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец заключил Кредитный договор с Банком 30.08.2020, следовательно, с этой даты истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемого Кредитного договора недействительным, поскольку все существенные условия были известны истец ещё при заключении договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец еще в дату заключения Кредитного договора (23.07.2021) и кредитной карты (07.03.2021) был ознакомлен с их условиями и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на представленной в материалы дела копии Индивидуальных условий потребительского кредита.
Между тем, исковое заявление истцом подано направлено в суд согласно отметке на конверте 03.05.2024.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно выписке по счету зачисление кредитных денежных средств было произведено 23.07.2021, начало исполнения Истцом кредитных обязательств - 23.08.2021.
Исковое заявление, как было указано выше подано 03.05.2024, т.е. по истечении как годичного (п.2 ст.181 ГК РФ), так и трехгодичного (п.1 ст.181 ГК РФ) сроков с момента заключения Кредитного договора 23.07.2021, и договора кредитной карты 07.03.2021 перечисления денежных средств Банком на лицевой счет истца 23.07.2021, начала исполнения Истцом кредитных обязательств, начиная с 23.08.2021, согласно истории операций по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе на основании пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, незаключенными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года
Судья Черныш Е.М.