Апелляционное определение по делу № 11-34/2023 от 13.07.2023

Дело УИД №60MS0036-01-2023-001596-43

производство № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Тевс М.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>», мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

возвратить ФИО2 исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, в том числе:

- 7527,28 рублей – проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 24,9% годовых от остатка суммы основного долга;

- 2472,72рублей – неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные в определении имеющиеся недостатки, а именно представить:

- документы, подтверждающие взыскание в рамках исполнительного производства задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет взыскиваемых сумм процентов и неустойки с учетом взысканий, производимых в рамках исполнительного производства;

- расчет суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, подтверждающие направление ответчику документов, представленных в исполнение настоящего определения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца мировому судье поступили документы, свидетельствующие о частичном исполнении определения судьи, а именно:

- постановление об удовлетворении ходатайства ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об окончании исполнительного производства ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>», мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным исполнением определения судьи, срок для устранения недостатков искового заявления продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>», мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» вынесено определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением в полном объеме указанных требований мирового судьи, изложенных в вышеуказанном определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не были представлены следующие документы:

- расчет сумм основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- документы, подтверждающие направление ответчику документов, представленных во исполнение настоящего определения.

В частной жалобе ФИО2 просит суд отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления. Указывает на несогласие с требованием мирового судьи, изложенным в определении об оставлении искового заявления без движения и возврате ему искового заявления.

В порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления без движения предусмотрен статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в оспариваемом определении сослался на то, что истцом, вопреки требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом частичного исполнения определения судьи, не представлены следующие документы:

- расчет сумм основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требование к форме и содержанию искового заявления и также перечень документов необходимых приложить к исковому заявлению.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктами 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления, представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Возвращая исковое заявление, и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>», мировой судья судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что со стороны истца недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, не устранены.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из представленного материала, в том числе из искового заявления усматривается, что истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы процентов на сумму основного долга и расчет пени на сумму основного долга, а также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Оставляя исковое заявление без движения и обязывая истца представить расчет взыскиваемых сумм процентов и неустойки с учетом взысканий, производимых в рамках исполнительного производства, расчет сумм основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что взыскивая задолженность по уплате процентов по договору займа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на всю сумму основного долга, истец документов, подтверждающих обоснованность начисления процентов, не предоставил. Кроме того, мировой судья указал, что в обоснование требования о взыскании процентов по кредиту по ставке 24,9% годовых от остатка суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, истцом сведений о том, какова сумма непогашенного основного долга и процентов по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указано, их расчет не предоставлен.

Согласно статьи 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой согласно положений статей 148 - 150 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законом истцу предоставляется возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 147, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, мировой судья, указывая в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость предоставления расчета взыскиваемых сумм процентов и неустойки с учетом взысканий, производимых в рамках исполнительного производства, а также расчета сумм основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически дал оценку правильности произведенных и представленных истцом расчетов подлежащих взысканию денежных сумм, а также необходимости представления в связи с этим уточненного расчета, что не может быть разрешено на стадии принятия иска к производству суда.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления искового заявления ФИО2 без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у мирового судьи, отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>», мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления заявителю с приложенными к нему материалами подлежит отмене с направлением материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 2 статьи 334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>», мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: М.В. Тевс