Решение по делу № 2-1071/2023 от 10.03.2023 - о присуждении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело № 2-1071/2023 (2-14438/2022)

50RS0031-01-2022-017428-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации (в лице УФК по Московской области) о присуждении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 286 000,00 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Свои требования мотивировал тем, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных .....

Приговором Московского областного суда от 23 июля 2002 года с учетом принятого вердикта присяжных заседателей по делу № ФИО1 оправдан по ..... ввиду непричастности к совершению указанных преступлений. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2003 г.

При этом суд переквалифицировал действия ФИО1 с ..... (..... на ч..... .....), признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и с применением ....., ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии ..... ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В день оглашения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда. На время предварительного следствия к ФИО1, как к лицу обвиняемому в совершении тяжких преступлений, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За весь период рассмотрения уголовного дела истец содержался под стражей 1 643 дня.

Истец указал, что свыше 20 лет с момента вынесения приговора не обращался в суд, однако в настоящее время ему разъяснили, что может обратиться в суд с настоящим иском и взыскать из казны Российской Федерации 3 286 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда в результате незаконно возбужденного уголовного дела ему причинен, выразившийся в разрушении уклада его жизни и жизни его семьи. Длительное заключение ФИО1 под стражей крайне негативно сказалось на его состоянии, незаконное содержание под стражей повлекло за собой причинение сильных нравственных страданий, хотя в силу закона нравственные и физические страдания при незаконном уголовном преследовании являются общеизвестным фактом и не требуют доказывания.

На момент заключения ФИО1 под стражу ему было 28 лет, на иждивении он имел малолетнего сына ..... который проживал совместно с ним на момент его незаконного задержания и помещения под стражу, который также был лишен возможности получать содержание и заботу от отца, а также истец длительное время был лишен возможности общения с ним.

Из-за незаконного и длительного заключения ФИО1 под стражу он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, а также был лишен возможности общения с ними, равно как был лишен возможности общения с супругой ФИО2, которая на длительный период времени осталась без мужа, самостоятельно содержала малолетнего сына, все заработанные денежные средства тратила на оплату услуг адвокатов.

27.05.2000 в возрасте 52 лет скончалась мать истца – ФИО3., в связи с незаконным нахождением под стражей истец был лишен возможности попрощаться с близким человеком и на похороны.

ФИО1 длительное время находился в изоляции от общества, родственников и друзей, был ограничен в праве на общение с ними и в праве на свободу передвижения, обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, которые в действительности не совершал, вследствие чего был оправдан, незаконным содержанием под стражей были нарушены его социальные связи и обычный распорядок жизни.

ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, заслушав доводы истца, позицию ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым с учетом обстоятельств дела существенно снизить взыскиваемую сумму компенсации за счет казны Российской Федерации, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период 1990-х годов группой лиц с применением огнестрельного оружия особо тяжких преступлений, предусмотренных ФИО9.

Приговором Московского областного суда от 23 июля 2002 года с учетом принятого вердикта присяжных заседателей по делу № ФИО1 оправдан ..... ввиду отсутствия в его деянии признаков указанного преступления, оправдан по ..... ввиду непричастности к совершению указанных преступлений. Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2003 г.

Указанным приговором переквалифицированы действия ФИО1 с ....., и ему назначено наказание с применением ..... в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В соответствии с ..... ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В день оглашения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Как следует из представленных истцом документов, за период рассмотрения указанного уголовного дела он находился под стражей в периоды: с 07.04.1997 по 17.09.1997, с 18.09.1997 по 17.06.1999 в ....., с 04.04.2000 по 23.07.2002 в ....., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 28).

Всего ФИО1, находясь под следствием, провел в следственных изоляторах 1 643 дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вместе с тем, следует учитывать, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования по ..... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности ..... с учетом переквалификации с ....., освобождения от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учитывая наличие оправдательного приговора по ....., период уголовного преследования и содержания под стражей в следственных изоляторах, учитывая, что в исправительных колониях истец не находился, освобожден из-под стражи в зале суда, с учетом личности истца, вместе с тем с учетом иных фактических обстоятельств, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и их последствиях, учитывая отсутствие у стороны истца письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истца («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда, учитывая постановленный приговор с учетом принятого вердикта присяжных заседателей, с учетом тяжести преступлений, в которых он обвинялся, совершенных как следует из приговора суда в период 1990-х годов группой лиц с применением огнестрельного оружия, учитывая длительность периода свыше 20 лет, в течение которого истец не обращался с соответствующим заявлением, хотя не был лишен такой возможности при наличии у него высшего образования, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100 000 руб.

Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом суд критически относится к пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, о наличии у последнего затруднений в трудоустройстве при приеме на работу с учетом наличия вынесенного приговора, поскольку как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1 в течение двух недель после провозглашения приговора в конце июля 2002 года был принят в начале августа 2002 года на работу в ООО .....» в должности начальника участка, где отработал более 2 (двух) лет, при этом ранее истец не работал и указанная запись в трудовой книжке является первичной.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 286 000,00 рублей суд считает несоразмерными причиненному вреду, последствиям незаконного уголовного преследования. Наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием не подтверждено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации (в лице УФК по Московской области) о присуждении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии ..... №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2023