Апелляционное определение по делу № 33-17522/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17522/2023 (2-970/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО3, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству ISUZU, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным ДТП АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 255 500 руб.

Для определения суммы реального ущерба ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена 839 850 руб., с учетом износа 328463 руб.

АО «АльфаСтрахование» доплатило сумму в размере 90 663 руб., из которых 72963 руб.( 328463 руб. - 255500 руб.), стоимость независимой экспертизы в размере 17 700 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков по результатам судебной экспертизы в свою пользу сумму ущерба в размере 214 237 руб., почтовые расходы в размере 1684 руб. и 279,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8153,71 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Автотранс» взысканы сумма материального ущерба в размере 154 000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 342,37 руб., В пользу ООО «Адастра» взысканы денежные средства за производство экспертизы с ООО «Автотранс» в размере 12 467,98 руб. и с ФИО2 в размере 9 502,02 руб. Также ФИО1 освобожден от обязанностей ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, дата по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству ISUZU, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» доплатило сумму в размере 90663 руб., из которых 72963 руб.( 328463 руб. - 255500 руб.), стоимость независимой экспертизы в размере 17 700 руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Адастра" не все, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место дата Расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 560 400 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам судебной экспертизы, исходя из доказанности виновных действий ответчика ФИО2 по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля ООО «Автотранс» в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2022 г., недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о возложении на ответчика деликтной ответственности за причиненный истцу вред, в размере 154 000 руб.

Также судом взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы по правилам пропорционального распределения расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в

каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (328 463 руб.).

При этом, закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика судом определен на основании результатов судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 328 463 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Из обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховой компанией исполнены обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФИО2, как виновного в причинении ущерба лица, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией по договору ОСАГО, в размере 231 937 руб. (560 400 руб. – 328 463 руб.), вместе с тем судом первой инстанции произведено снижение суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 до 154 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции произведено снижение суммы ущерба, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения указанной суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Справка: судья Барашихина С.Ф.