36RS0015-01-2022-000797-86
Дело № 2-479/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский 28 декабря 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
с участием представителя истца, Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа», ФИО5,
ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее по тексту - ООО «Юго-Восточная агрогруппа») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что на основании приказа № ГСЗ 28-пр от 04.02.2016 и трудового договора № ГСЗ 28-пр от 04.02.2016 ФИО6 занимала должность кладовщика ГСМ ООО «Грибановский сахарный завод». 08.02.2016 с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
28.08.2020 ООО «Грибановский сахарный завод» реорганизован путем присоединения к ООО «Юго-Восточная агрогруппа», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о завершении реорганизации и прекращении деятельности ООО «Грибановский сахарный завод». С 28.08.2020 ООО «Юго-Восточная агрогруппа» является универсальным правопреемником по всем правам и обязательствам, также всему имуществу ООО «Грибановский сахарный завод».
05.10.2021 в связи с увольнением ФИО6 по своей по инициативе ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на основании Приказа № 165-ОД от 05.10.2021 «О создании комиссии» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных кладовщику ФИО6, находящихся на складе ГСМ по адресу <адрес>
По результатам проведенной инвентаризации комиссией установлена недостача дизтоплива в количестве 24925 л. на сумму 926988 рублей 09 копеек. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 15.10.2021 № 250. Инвентаризация проводилась с участием ФИО6
Предыдущие инвентаризации склада ГСМ у ФИО6 проводились 18.06.2021 и 24.09.2021.
Согласно сличительной ведомости от 18.06.2021 № 203 недостача дизтоплива на складе ГСМ составила 20591 л. Эта недостача была полностью списана, но 24.09.2021 в ходе инвентаризации у ФИО6 была обнаружена очередная недостача дизтоплива в количестве 26612 л. на сумму 989860 рублей 14 копеек, образованная за период с 18.06.2021 по 24.09.2021.
По мнению ФИО6, недостача образовалась за счет недолива и усадки топлива, однако такое количество недостачи к нормальным хозяйственным рискам, недоливам и усадкам топлива отнести невозможно.
Просил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Юго-Восточная агрогруппа» сумму причиненного ущерба в размере 926988 рублей 09 копеек и государственную пошлину в размере 12470 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил заявленные исковые требования с учетом анализа первичных документов по отпуску дизельного топлива поставщиком «Тамбовнефтепродукт» и с учетом норм естественной убыли.
Истец в уточненном исковом заявлении указывает, что 18.06.2021 на складе ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пгт Грибановский Воронежской области находилось дизельного топлива 652386 л. За период с 18.06.2021 по 05.10.2021 поступило 2886300 л., общее количество дизельного топлива составило 3538686 л. (652386+2886300= 3538686).
Отпущено со склада за этот период 3201623 л., должно остаться на складе на дату 05.10.2021 – 337063 л. (3538686-3201623=337063).
Однако при проведении инвентаризации выяснилось, что фактически на складе 312138 л дизельного топлива, то есть недостача составила 24925 л. (337063-312138=24925), или 20819 кг (24925х0,8353=20819).
Комиссией проведен анализ данных первичных документов по отпуску дизельного топлива поставщиком «Тамбовнефтепродукт» за период с 18.06.2021 по 23.09.2021 в сравнении с данными по замеру веса получателя дизельного топлива. Была установлена недопоставка дизельного топлива по сравнению с товарно-транспортными накладными поставщика в количестве 2684 кг или 3237 л.
Таким образом, недостача дизельного топлива на складе составила 18135 кг (20819–2684= 18135).
В соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 281 от 16.04.2018 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении» естественная убыль нефтепродуктов определяется умножением соответствующей нормы естественной убыли на массу принятого, хранимого и отпущенного нефтепродукта в тоннах. Согласно типа резервуара, климатической группы, группы нефтепродуктов, периода времени года коэффициент естественной убыли 0,012 в килограммах на 1 тонну хранимого нефтепродукта в месяц. Масса принятого, хранимого и отпущенного нефтепродукта за период с 18.06.2021 по 05.10.2021 (4 месяца) составила 3538 т. Следовательно, естественная убыль за 4 месяца составит 168 кг. (3538х0,012х4=168).
С учетом естественной убыли недостача составила 17967 кг. (18135–168=17967).
На момент проведения инвентаризации цена 1 кг дизельного топлива согласно счета - фактуры № ВНП-00009423 от 23.09.2021 без учета НДС составляла 43 рубля 41 копейка, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 779947 рублей 47 копеек (17967х43,41=779947).
С учетом уточнения просит взыскать с ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 779947 рублей 41 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины, л.д. 80-82.
В судебном заседании представитель истца, ООО «Юго-восточная агрогруппа» ФИО9, действующий на основании доверенности от 23.05.2022, л.д. 55, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что работодатель был вправе заключить с ФИО6 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как ее должностные обязанности связаны с приемом, контролем и отпуском материальных ценностей.
Инвентаризация на складе 05.10.2021 проведена без каких-либо нарушений, с участием ФИО6, по результатам инвентаризации от нее отобрано объяснение.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено. Склад ГСМ представляет собой несколько емкостей. Поставщиком дизтоплива является ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Перевозка осуществляется бензовозами. Кладовщик взвешивает, принимает топливо, после чего отпускает агрофирмам ООО «Юго-восточная агрогруппа». Доступ к товарно-материальным ценностям посторонних лиц исключен, поставка и отпуск нефтепродуктов были полностью под контролем ФИО6
Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признала и показала, что работала добросовестно, каких-либо нарушений не допускала, отпуск дизтоплива посторонним лицам не производила. Считает, что недостача дизельного топлива образовалась за счет его недолива, усадки, испарения, а также из-за разницы в учете дизельного топлива: от поставщиков ГСМ с нефтебазы на склад оно принималось по весу в тоннах и килограммах, а на приход ставилось в литрах, причем указывали те же литры, что и в товарно-транспортных накладных поставщика. Это существенно влияло на конечный результат, так как дизтопливо в зависимости от температуры и от возможного уплотнения массы имеет разную меру плотности и, соответственно, разный объем. Она неоднократно сообщала об этом руководству как в устном, так и в письменном виде просила разрешения ставить топливо на учет по фактически поступившему объему, а не по указанному в товарно-транспортных накладных, но ей было отказано, что подтверждается ее служебной запиской с отказом руководителя.
Ревизия, по результатам которой обнаружилась недостача, проводилась неправильно. Установить точное количество дизельного топлива на складе можно было только путем его перелива. В данном случае объем измерялся линейкой, что не может дать объективный результат, поскольку емкости не калиброваны и каждый сантиметр дизтоплива, измеренный в огромной емкости линейкой, может весить тонну. Дизтопливо хранилось в двух емкостях по 400 куб.м. и в 7 емкостях объемом от 50 до 60 куб.м. Объем двух больших емкостей еще до приема ее на работу был увеличен, каждой емкости нарощено дно, но тарировочные таблицы остались прежними и при инвентаризации это учтено не было.
Кроме того, не была учтена «усадка» дизельного топлива, для которого это свойственно, тем более, что оно находилось в емкостях огромного размера около 400 кубометров. Не учтено, что топливно-раздаточных колонок на складе нет, а при взвешивании бензовозов на специальный весах погрешность составляет + – 20 кг., что тоже существенно влияет на расчеты.
До 2018 года топливо возили с Воронежской нефтебазы и никаких нареканий к поставщику не было, все проведенные инвентаризации показывали излишки, которые ставились на приход. Новый поставщик «Тамбовнефтепродукт» часто допускает недолив. Она ставила в известность руководство по этому поводу, но какой-либо проверки не проводилось.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании заявления ФИО7 исковые требования считает не обоснованными и не доказанными. В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) перед взысканием с работника причиненного материального ущерба работодатель должен определить причину недостачи. ФИО6 не отрицает, что с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и в ее обязанности входили прием, приходование и отпуск дизтоплива. Она принимала бензовозы с нефтебазы, проверяла документы, взвешивала автомобиль, осуществляла с помощью шланга слив дизтоплива в емкость на складе, вновь взвешивала автомобиль, с которого произведен слив, поле чего относила документы в бухгалтерию. Все это осуществлялось при видеонаблюдении и в присутствии сотрудника охраны. По документам, по бухгалтерии, каких-либо расхождений нет, а фактически количество дизтоплива оказалось меньше, чем указано в документах.
Считает, что вина ФИО6 не установлена, она добросовестно выполняла свои обязанности, о чем свидетельствуют многочисленные служебные записки, которые она направляла руководству холдинга и в которых сообщала о растущей недостаче и неправильном учете ГСМ. Недостачи дизтоплива тоже нет, налицо ненадлежащая организация работы, ненадлежащий учет ГСМ и неправильно проведенная инвентаризация, результаты которой являются недействительными, так как вместо перелива и объективного измерения дизтопливо в литрах измерялось линейкой.
На складе ГСМ отсутствуют колонки, которые должны вести учет поступающего и отпущенного топлива, и которые переводят килограммы дизтоплива в литры. При взвешивании бензовозов имеются значительные погрешности весов. Емкости для хранения ГСМ на складе остались еще с советских времен, от Грибановского сахарного завода. В 2014-2015 годах емкости были нарощены, объем каждой из них теперь составляет не 400 куб.м., а 425,7 куб.м. и 422,9 куб.м. соответственно, что не учитывалось при инвентаризации. Свидетель ФИО1 подтвердил, что имеются расхождения с градуировочной таблицей в каждой емкости примерно на 3500 литров. Технические документы и паспорта на емкости отсутствуют. При таких обстоятельствах и при отсутствии доказанности вины ФИО6 в причинении материального ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> ООО «Юго-восточная агрогруппа».
В 2015 году он принимал расположенную в пгт Грибановский Воронежской области нефтебазу и на протяжении 2,5 месяцев принимал и отпускал дизтопливо, был материально ответственным лицом.
ФИО6 была принята на работу кладовщиком 08.02.2016, он передавал ей нефтебазу с остатками топлива. За период ее работы проводилось несколько инвентаризаций, и все они выявляли излишки топлива: при инвентаризации 12.12.2016 в объеме 1740 л.; 30.09.2017 - 26920 л.; 15.11.2017 - 1317 л.; 26.02.2018 - 530 л.
По итогам инвентаризации 18.06.2021 выявлена недостача объемом 20916 л. Поскольку предыдущая инвентаризации проводилась более трех лет назад, с учетом естественной убыли и отклонениях в объемах топлива при его поставке, было принято решение списать недостачу без каких-либо удержаний.
Спустя три месяца, 24.09.2021 при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере 26615 л. ФИО6 предложили разобраться в сложившейся ситуации, но она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
При приеме на работу другого кладовщика 05.10.2021 вновь была проведена инвентаризация, недостача составила 24954 л. Из указанного объема вычли объем естественной убыли, объем не довезенного топлива по записям, составленным ФИО6, и объем недостачи составил около 20000 литров.
Инвентаризация осуществлялась путем проведения замеров фактически отставшего топлива с помощью измерительной линейки в двух емкостях. Затем по градуированной таблице был определен объем фактически оставшегося в емкостях топлива. На основании полученных данных была составлена инвентаризационная опись.
При приеме ФИО6 на работу при инвентаризации дизельное топливо из емкостей было слито полностью. Замеряли объемы каждой емкости. При проведении замеров и расчетов с помощью рулетки и градуированной таблицы было установлено, что имеются расхождения с таблицей в каждой емкости примерно на 3500 литров, и в дальнейшем все расчеты осуществлялись с учетом указанного расхождения. Объем емкостей не соответствует градуированным таблицам из-за того, что днища емкостей были увеличены, наварены. Ремонтные работы проводились с 2014 по 2015 год, то есть до момента принятия на работу ФИО6 В период ее работы емкости изменениям не подвергались. 3500 литров по каждой емкости были учтены при последней инвентаризации и в недостачу не включены.
Такой объем недостачи за три месяца не мог образоваться путем недовоза или недолива топлива. Считает, что недостача дизельного топлива могла образоваться по вине перевозчика, который не произвел слив топлива на базе, а ФИО8 это не проконтролировала вопреки своей обязанности.
Процедура доставки топлива на базу следующая: бензовоз, который привез топливо на базу, заезжает на весы, после чего в сопровождении кладовщика направляется на нефтебазу, кладовщик проверяет по тарировочной планке наличие дизельного топлива в машине и производит слив. Если имеется отклонение в объеме топлива, кладовщик незамедлительно сообщает об этом. Пока бензовоз не слил дизтопливо на базе, кладовщик не имеет права отпустить его с территории. По периметру территории нефтебазы установлены камеры наружного видеонаблюдения, имеется охрана.
Первичную документацию на дизельное топливо кладовщику передает водитель бензовоза. Кладовщик все проверяет, и если нет нарушений, ставит в документах свою подпись, после чего пакет документов передает в бухгалтерию для приходования. То есть бухгалтерия приходует дизельное топливо в соответствии с теми данными, которые получены от кладовщика.
Прием дизельного топлива от поставщика действительно осуществляется в тоннах и килограммах, а фирма ведет внутренний учет в литрах. В агрофирмы топливо выдается также в литрах. Есть топливозаправщики, в которых установлен счетчик, который считает выданное топливо в литрах. Сверка между складом и агрофирмами проводится постоянно. Кладовщик и работники агрофирмы ежедневно отчитываются в бухгалтерию о полученных и выданных объемах топлива, все отражается в 1-С бухгалтерии.
В случае с ФИО6 по бухгалтерии, по документообороту количество поставок с нефтебазы совпало с количеством топлива, принятого на склад. Весь объем, принятый ФИО6, отражен в бухгалтерии. Параллельно ее отчету, каждая агрофирма вела свой бухгалтерский отчет. Все отчеты между собой совпали.
Свидетель ФИО2, <данные изъяты> ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в судебном заседании показала, что принимала участие в проведении двух инвентаризаций по складу ГСМ - 24.09.2021 и 05.10.2021. Первая инвентаризация показала недостачу, после которой ФИО6 приняла решение уволиться, вторая инвентаризация проводилась с целью приема-передачи склада от кладовщика ФИО6 кладовщику ФИО3
При проведении инвентаризаций ее обязанность как бухгалтера состояла в фиксации фактического наличия дизельного топлива и отражении его в программе 1-С бухгалтерия. ФИО8 вела свой внутренний учет прихода и расхода топлива, подсчитывала конечный остаток. При сверке данных компьютера со сведениями, предоставленными ФИО6, данные полностью совпали.
В ходе инвентаризации производили фактические замеры ГСМ в емкостях с помощью мерной линейки. Осуществлялась видеофиксация замеров. Произведя замеры с помощью тарировочной таблицы, рассчитали объем оставшегося топлива. Затем посчитали процент погрешности и естественной убыли, недостача составила 24945 л.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ООО «Юго-восточная агрогруппа».
05.10.2021 он был привлечен к участию в проведении инвентаризации на складе ГСМ. В его присутствии замеряли ГСМ в емкостях. Топливо было не во всех емкостях, некоторые были пустые, в некоторых - «мертвый остаток», то есть остаток топлива, который не представлялось возможным слить или замерить. Открывались все емкости, результаты фиксировались. ФИО6 со всеми результатами измерений согласилась и подписала документы.
ФИО6 при объяснении недостачи ссылалась на недопоставку топлива поставщиками и предоставила свои учетные данные, где недоливы она фиксировала с учетом плотности топлива и температурного режима. Он произвел анализ данных первичных документов по отпуску дизтоплива поставщиком «Тамбовнефтепродукт» в период с 18.06.2021 по 23.09.2021 с данными весового хозяйства в пгт Грибановский и выявил недопоставку 2684 кг. дизтоплива, что составляет 3237 литров. При определении окончательного объема недостачи недопоставленный объем был исключен из размера недостачи.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 ТК РФ.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 5 того же постановления Пленума, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления индивидуальной материальной ответственности; обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; противоправность действий или бездействия ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим у ООО «Юго-Восточная агрогруппа» ущербом; наличие оснований для привлечения ФИО6 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, на ответчика ФИО6 возлагается обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Предмет и бремя доказывания сторонам разъяснялись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № ГСЗ 28-пр от 04.02.2016 и трудовым договором № ГСЗ 28 от 04.02.2016, с 08.02.2016 ФИО6 была принята на должность кладовщика ГСМ ООО «Грибановский сахарный завод», л.д. 12-16.
08.02.2016 с ФИО6 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с названным договором, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
2. Работодатель обязуется:
а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;
б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;
в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
3. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
4. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, л.д. 17.
08.02.2016 ФИО8 была ознакомлена с договором и получила на руки экземпляр договора, о чем собственноручно расписалась на копии договора.
Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2020 было подписано сторонами в связи с реорганизацией ООО «Грибановский сахарный завод» в форме присоединения к ООО «Юго-восточная агрогруппа» и предусматривает трудовую деятельность ФИО6 на тех же условиях в ООО «Юго-Восточная агрогруппа», л.д. 18-19.
06.10.2021 приказом № Юв348-ув трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работника, л.д. 20.
Приказом № 165-ОД от 05.10.2021 «О создании комиссии» в связи с производственной необходимостью и приемом-передачей ТМЦ склада ГСМ от кладовщика ФИО6 кладовщику ФИО3 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО6 по складу ГСМ, л.д. 21.
Как следует из инвентаризационной описи № 250 от 05.10.2021 от ФИО6 приняты ТМЦ: ареометр, ведро, лом, кран шаровый, рулетка с лотом для измерения уровня жидкости ГСМ, пломбиратор, труба гофрированная, дырокол, багор пожарный, штуцер с внутренней резьбой, а также дизтопливо – фактическое количество 312138 л. при количестве по бухучету 337063 л., л.д. 22-26.
По результатам инвентаризации комиссией была установлена недостача дизельного топлива в размере 24925 литров (337063–312138=24925), л.д. 27.
Согласно сличительной ведомости № 203 от 18.06.2021 недостача дизельного топлива составила 20476 литров, л.д. 28-30.
Согласно сличительной ведомости № 240 от 24.09.2021 недостача дизтоплива составляла 26612 литров, л.д. 32-33.
У ФИО6 04.10.2021 было отобрано письменное объяснение по поводу недостачи, в котором она указала, что недостача образовалась в результате недолива и усадки дизтоплива, а также в результате того, что нефтебаза осуществляет отпуск топлива по массомеру, то есть по тоннажу, а должного контроля по литражу не ведется. Также в товарно-транспортных накладных поставщика указывается температура и плотность, не соответствующие фактической. На ее просьбу приходовать топливо по факту, а не то, что отписывает нефтебаза в товарно-транспортной накладной, получила отказ, л.д. 34.
Отказ главного бухгалтера от 21.09.2021 на служебную записку ФИО6 и указание приходовать дизтопливо по накладным истцом приложены к материалам дела, л.д. 37.
15.06.2022 генеральным директором ООО «Юго-восточная агрогруппа» утвержден акт проверки по факту причинения ущерба, составленный созданной комиссией, в котором отражено, что отнести такое количество недостачи дизтоплива (24925 л.) к нормальным хозяйственным рискам, недоливам и усадкам топлива невозможно. Принято решение обратиться в судебные и правоохранительные органы с целью компенсации причиненного ущерба за счет лица, виновного в причинении ущерба – ФИО6, л.д. 39-40.
15.03.2022 в ОМВД России по Грибановскому району от генерального директора ООО «Юго-Восточная агрогруппа» поступило заявление о причинении организации материального ущерба с просьбой о принятии мер реагирования, об установлении виновных лиц и привлечении их к ответственности в соответствии с действующим законодательством, л.д. 130-132.
По данному факту в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД России по Грибановскому району проводится процессуальная проверка. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, в действиях ФИО6 признаки состава какого-либо преступления усмотрены не были, но прокурором района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела периодически отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку. До настоящего времени окончательное решение по заявлению не принято, вновь проводится дополнительная проверка, л.д. 129-161.
Как следует из материалов дела, работодателем ООО «Юго-восточная агрогруппа» соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО6 являлась кладовщиком, а в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Вместе с тем, по мнению суда, достаточных и неопровержимых данных, подтверждающих размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, истцом не представлено. Суд учитывает, что в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанность ФИО6 нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества возникает при создании работодателем работнику условий, необходимых для нормальной работы и для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на складе ГСМ ООО «Юго-восточная агрогруппа» допускаются нарушения порядка получения, хранения и выдачи дизтоплива, которые могли повлечь необъективное установление размера недостачи.
Так, основные положения, порядок получения, хранения, выдачи, расходования и учета горюче-смазочных материалов предусмотрены Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету горюче-смазочных материалов в сельскохозяйственных организациях, утвержденными Директором Департамента финансов и отчетности 16.05.2005, и предназначенными для всех сельскохозяйственных организаций независимо от форм собственности и вида деятельности, эксплуатирующих собственный или арендованный подвижной состав автомобильного транспорта, сельскохозяйственные машины и механизмы.
Согласно Методическим рекомендациям перевозку ГСМ автотранспортом оформляют товарно-транспортной накладной, в которой в обязательном порядке указывают наименование, плотность, температуру, общую массу. К накладной по требованию покупателя прикладывают паспорт качества (сертификат) (пункт 10).
При поступлении в сельскохозяйственную организацию ГСМ материально ответственные лица обязаны проверить соответствие поступивших ГСМ по количеству, сортам и маркам, указанным в сопроводительных документах поставщика-отправителя; обеспечить полный слив ГСМ, а по окончании слива осмотреть транспортные резервуары (цистерны) для проверки полноты слива; своевременно оприходовать поступившие ГСМ (пункт 12).
Хранение ГСМ, включая отработанные, в сельскохозяйственных организациях должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств, машин и механизмов. Для заправки топливом автомобилей, тракторов и других машин применяются топливно- и маслораздаточные колонки и автозаправщики.
Для осуществления надлежащего учета моторного топлива и других видов ГСМ места их хранения комплектуются измерительными приборами, технологическим оборудованием, инструментом, специальной оснасткой и средствами измерения (метрштоки, мерники, термодатчики, плотномеры и пр.), которые подлежат поверке один раз в год, а емкости для хранения топлива подлежат калибровке один раз в пять лет. Работы, связанные с проверкой, наладкой измерительных приборов и калибровкой топливохранилищ, проводятся специализированными организациями (пункт 14).
Все объекты хранения топлива должны иметь соответствующую техническую документацию (паспорта, градуировочные таблицы на резервуары и т.п.) (пункт 16).
Отпуск ГСМ с нефтескладов предприятий в автоцистерны, заправочные агрегаты и агрегаты технического обслуживания производится через топливо- и маслораздаточные агрегаты. Стояки, топливо- и маслораздаточные агрегаты должны быть исправны и укомплектованы в соответствии с инструкцией по их эксплуатации (пункт 18).
Специфика количественного учета ГСМ заключается в том, что колебания температурного режима хранения ведут к изменению их плотности, а это влечет за собой изменение объема: при снижении температуры плотность увеличивается, а объем соответственно уменьшается, при увеличении температуры происходит обратный процесс, однако в обоих случаях масса продукта остается неизменной. Так как масса продукта (килограммы) при прочих равных условиях остается величиной постоянной, ее и используют в качестве учетной единицы для целей количественного учета. Материально ответственные лица отпускают моторное топливо в бензобаки водителей в литрах и, естественно, ведут оперативный учет в единицах объема. Для целей бухгалтерского учета объемные единицы (литры) переводятся расчетным путем в единицы массы (килограммы) (пункт 20).
В нарушение этих рекомендаций на складе ГСМ ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в пгт Грибановский топливно-раздаточные колонки, которые могли бы точно фиксировать объем полученного и отпущенного дизтоплива, отсутствуют; перелив топлива из бензовоза в емкость и обратно осуществляется с использованием шланга и мотора; при взвешивании бензовозов на весах возможны погрешности; калибровка емкостей для хранения топлива один раз в пять лет специализированными организациями не осуществляется; емкости для хранения не калиброваны и не имеют техническую документацию, паспорта на них отсутствуют, градуировочные таблицы на резервуары после увеличения объема емкостей не соответствуют их фактическому объему.
По запросу суда истцом предоставлены документы, подтверждающие замену в 2015 году днища в емкости РВС-400 куб.м. № 1 ООО «ПромСтройМонтаж», л.д. 172-202, и емкости РВС-400 куб.м. № 2, л.д. 203-232.
После замены днища объем емкостей изменился и стал составлять: емкость № 1 425, 7 куб.м., л.д. 244, емкость № 2 - 422,941 куб.м., л.д. 237. При этом градуировочные таблицы, которые используются в работе склада ГСМ, остались прежними. Сведений о том, когда составлялись эти таблицы и кем, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах доказательством наличия недостачи и ее действительного размера могли бы послужить результаты инвентаризации, проведенной путем перелива дизельного топлива. Поскольку объем (литраж) дизельного топлива определялся при инвентаризации с помощью линейки, суд считает результаты инвентаризации ненадлежащим доказательством.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» к ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: