Решение по делу № 2-329/2023 от 16.01.2023 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указал, что обратился, как потребитель финансовых услуг, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 247778,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании указанного решения.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО СК « Росгосстрах» об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного было возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 было оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение 10 рабочих дней, после вступления в силу решения финансового уполномоченного, финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.

ФИО7 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 123889,00 рублей за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражения, согласно которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы штрафа.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 247778,00 рублей.

Однако, исполнение вышеуказанного решения, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 городской суд с заявлением об обжалованием указанного решения, было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-41691/5010-003 считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Таким образом, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, с учетом приостановки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация не исполнила в добровольном порядке вышеуказанное решение финансового уполномоченного или условия соглашения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с п. 77, п. 78, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями23, 23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, также с учетом соблюдения прав истца, как потребителя, снизить сумму штрафа до 110000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом суду не представлены доказательства наличия у истца, а также степени физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-22-41691/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-54

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА