Дело № 2-135/2023

УИД 77RS0010-02-2022-007849-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате фотопечатных, копировальных и почтовых услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является ответственным лицом и владельцем 11/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, полностью самостоятельно несёт бремя содержания данного недвижимого имущества. 30 января 2021 года в данной квартире произошёл откол штукатурно-окрасочного слоя стены и куска кирпичной кладки (ложковый ряд) несущей стены, повреждение слоя обоев в пределах 0,5 кв.м. в результате сквозного пробоя противоположной стены плоской арматурой, являющейся усиливающей в многорядовой перевязке несущей стены. Данный пробой произошёл вследствие выполнения работ по устройству штробы под электропроводку распределительного встроенного щита в квартире № 63. По данному факту управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома ОАО УК «РЭУ-20» составлен акт осмотра и обследования квартиры № 5 от 11 января 2022 года, в котором указано, что повреждения в квартире истца образовались вследствие проведения ремонтных работ в квартире № 63 в виде устройства штробы в несущей стене под электропроводку и электрощиток. Собственниками квартиры № 63 являются ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 на праве общей долевой собственности. Размер ущерба истец определил на основании заключения ООО «Центр экспертизы и права» № 22-03106-1 от 11 марта 2022 года. 21 марта 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, требуя возмещения ущерба, однако ответчик отказался компенсировать причинённый ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, также уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с иском, указал на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на то, что сумма, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена и не обоснована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЭУ № 20 адрес», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, приняв надлежащие меры для их извещения лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 11/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, единолично несёт в полном объёме бремя содержания данного жилого помещения, полностью оплачивая коммунальные платежи, что подтверждается представленными платежными документами.

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, паспортные данные, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности, по ½ доле за каждым, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства.

Согласно акту № 5 от 11 января 2022 года, составленному комиссией в составе представителей УК «РЭУ-20 Соколиная гора», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, при обследовании квартир № 62 и № 63 в доме № 33 по адрес в адрес выявлено, что в ходе проведения ремонтных работ в квартире № 63 собственником квартиры № 63 повреждена внутренняя несущая стена (для устройства штробы под электропроводку и электрощиток). В результате производства указанных работ повреждена внутренняя отделка квартиры № 62. На момент осмотра наблюдается повреждение обоев, отслоение штукатурного слоя на площади примерно 0,5 кв.м. в комнате, площадью 20 кв.м. квартиры № 62. Собственнику квартиры № 63 необходимо провести работы по восстановлению поврежденного участка стены, а также восстановительному ремонту в жилом помещении, в квартире № 62, и проинформировать УК «РЭУ-20 адрес».

Письмом от 13 января 2022 года ОАО «РЭУ № 20 адрес» сообщило ФИО1 в ответ на его обращение от 30 декабря 2021 года о том, что на основании его обращения специалистами УК «РЭУ-20 адрес» проведено обследование жилых помещений №№ 62, 63, по результатам обследования составлен акт от 11 января 2022 года № 5, собственнику квартиры № 63 выдано уведомление от 12 января 2022 года № 40 о приостановке ремонтных работ и согласовании в установленном порядке произведенной перепланировки либо приведении жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее технической документации по вопросу проведения ремонтных работ.

На обращение фио в Жилищную инспекцию по адрес истцом получено письмо от 10 января 2022 года, в котором указано, что управляющей организацией ОАО «РЭУ-20 адрес» 11 января 2022 года проведено обследование квартиры фио, в ходе которого зафиксированы повреждения смежной с квартирой № 63 стены, возникшие в ходе проведения ремонтных работы в квартире № 63. По результатам обследования составлен акт, также управляющей организацией ОАО «РЭУ-20 адрес» направлено уведомление собственнику квартиры № 63 о необходимости приостановки проводимых ремонтных работ.

Для определения размера причинённого имущественного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», которое подготовило заключение № 22-03106-1 от 11 марта 2022 года, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на 30 декабря 2021 года, будет составлять сумма

За проведение оценки ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается копией квитанции от 10 марта 2022 года, копией договора на оказание услуг от 10 марта 2022 года № 22-03106-1.

21 марта 2022 года истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, просил возместить причинённый ущерб в соответствии с определенной в заключении ООО «Центр экспертизы и права» № 22-03106-1 от 11 марта 2022 года суммой, однако требование истца не было удовлетворено ответчиком.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент наступления указанных в иске обстоятельств, причинения квартире истца повреждений ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу: адрес, в которой проводились ремонтные работы, повлекшие пробой несущей стены в квартире истца. Факт пробоя стены и причинения истцу материального ущерба вследствие ремонтных работ, проводимых ответчиком, подтверждается актом УК «РЭУ-20 адрес» от 11 января 2022 года № 5, ответами на обращения истца в государственные органы в сфере жилищных правоотношений.

Ответчиком оспаривалась вина в причинении ущерба, указывалось на то, что ущерб причинен не по вине ответчика, а вследствие действий недобросовестных строителей, заложивших в стены отрезки металла, не связанные между собой или не соединенные посредством сварки – не закреплённые никаким образом, допустивших грубые нарушения при строительстве многоэтажного здания по индивидуальному проекту, поэтому ответчик считает, что вина лежит на застройщике, возводившем здание. Кроме того, ответчик ссылался на устранение нарушений силами ответчика. Также ответчик оспаривал размер исковых требований, указывая на то, что сумма ущерба, о взыскании которой просит истец, многократно завышена, не обоснована, не подтверждена. В целом оспаривал обстоятельства, изложенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который сообщил, что является супругом ФИО2, присутствовал при проведении ремонтных работ в квартире № 63, проведение ремонтных работ в данной квартире осуществлял знакомый семьи фио, с которым договор не заключался и который пояснил, что при сверлении стены почувствовал, как «с той стороны стены что-то вышло». фио присутствовал при осмотре квартиры истца, ничего существенного там не увидел. ФИО2 пыталась урегулировать спор с истцом относительно возмещения ущерба, предложив исправить повреждения своими силами и возместить материальный ущерб, но не в той сумме, которую указал истец, считая данную сумму завышенной, не соответствующей реальному размеру ущерба. По указанию управляющей компании повреждения от ремонта были устранены силами ответчика.

С целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант».

Согласно заключению фио «Гарант» № 2-4921/2022 от 6 марта 2023 года, устройство несущей стены, распложенной между квартирами № 62 и № 63 по адресу: адрес, соответствует проекту и строительным нормативам, требованиям строительных норм и правил.

Причиной возникновения повреждений в несущей стене, расположенной между квартирами № 62 и № 63 по адресу: адрес, является ослабление каменной конструкции несущей стены, расположенной между квартирами № 62 и № 63 нишей под электрощит, при устройстве которого была пробита стена в помещение квартиры № 62.

Размер реального ущерба, причиненного имуществу истца фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате повреждения несущей стены, расположенной между квартирами № 62 и № 3 по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, ответы на поставленные вопросы являются полными, подробными, сомнений не вызывают, разночтений не содержат, эксперт обладает необходимым стажем работы и квалификацией, его деятельность застрахована в установленном законом порядке, до проведения экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами экспертов фио «Гарант», заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, в остальной части требования оставлены без изменения. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая объяснения сторон, показания свидетеля, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не отрицается сторонами, что повреждения квартиры истца произошли вследствие проведения ремонтных работ ответчиком в своей квартире.

Доводы стороны ответчика о том, что вина должна быть возложена на застройщика дома, опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении фио фио «Гарант» № 2-4921/2022 от 6 марта 2023 года, согласно которым никаких нарушений проекта и строительных нормативов, требований строительных норм и правил при устройстве несущей стены между квартирами № 62 и № 63 по адресу: адрес, не установлено. При составлении данных выводов в распоряжении экспертов имелась, в том числе, техническая документация 1969-1971 гг. на строительство жилого дома по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), поступившая в материалы дела в ответ на запрос суда из архивного фонда «Мосгосстройнадзор», в частности, копии титульного листа проектного здания, поэтажных планов, разреза. Суд полагает возможным руководствоваться выводами эксперта фио «Гарант» при определении вины причинителя вреда, находя данные выводы объективными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Ссылки стороны ответчика на устранение повреждений своими силами в добровольном порядке по указанию управляющей компании суд во внимание не принимает, поскольку повреждения были устранены только в квартире ответчика № 63, восстановительный ремонт в квартире истца № 62 не произведён, повреждения не устранены.

Иных доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется выводами эксперта фио «Гарант», согласно которым размер ущерба составляет сумма Истец согласился с данным размером ущерба, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

При таких данных суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, подлежит взысканию в пользу истца фио сумма причиненного ущерба в размере сумма

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по данной категории споров, носящих имущественный характер, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий в результате произошедшего события.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате фотопечатных, копировальных и почтовых услуг, связанных с подготовкой материалов в суд и направлением ответчику копий этих материалов, в размере сумма Данные требования подлежат удовлетворению в силу приведенных выше норм закона и разъяснений, учитывая, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, установления цены иска и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 93 ГПК РФ.

Определением суда от 19 августа 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено фио «Гарант», а обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2, которая эту обязанность не исполнила, экспертизу не оплатила.

В данной связи фио «Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу экспертной организации фио «Гарант» необходимо взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате фотопечатных, копировальных и почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья фио