Судья Риттер Д.А. Дело № 22-5599/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением по следующим основаниям.
Полагает, что в ходе судебного заседания следователь не смог предоставить и подтвердить ни одного законного обоснования своей позиции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Исходя из смысла закона, указанные доводы должны быть фактическими, документально подтверждёнными сведениями. Отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде длительного лишения свободы может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу. Однако в дальнейшем данные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления меры пресечения, и суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.
Обращает внимание на то, что ФИО1 дал признательные показания, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, заключил досудебное соглашение, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Содержание ФИО1 под стражей усугубляет положение семьи в части материально-бытового обеспечения. Также судом проигнорирован тот факт, что органы предварительного расследования неоднократно ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям.
Утверждает, что ФИО1 не имеет умысла скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В случае изменения меры пресечения ФИО1 намерен работать и вести добропорядочный образ жизни. Отмечает, что владелец жилплощади ФИО7 предоставляет помещение для исполнения домашнего ареста в отношении ФИО1 по адресу: <адрес>. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать тяжести содеянного с учетом личности обвиняемого, и гарантирует добропорядочность его поведения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство было мотивировано необходимостью проведения процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления с использованием своего должностного положения, направленного против государственной власти, интересов государственной службы; свидетели по уголовному делу являются сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где проходил службу обвиняемый. Из указанных фактов суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и вслед за судом первой инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
С учётом названных обстоятельств, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно дачи ФИО1 признательных показаний, активного сотрудничества с органами предварительного расследования, в том числе о заключении досудебного соглашения, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.
Судом была исследована информация о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду при вынесении оспариваемого решения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 изложил доводы о том, что следственных и процессуальных действий по делу с его участием длительное время не проводится. Однако данный факт не свидетельствует о том, что предварительное расследование пол делу не ведётся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий и процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Высказанные в апелляционном судебном заседании доводы обвиняемого о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также о нарушении требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Вопреки апелляционным доводам защитника, оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков