Решение по делу № 2-4951/2025 от 26.05.2025

УИД 45RS0026-01-2025-003890-388

Дело № 2-4951/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нанаян К.А.,

с участием прокурора Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила требования, в обоснование которых указала, что 06.08.2024 она стала объектом оскорбительных высказываний со стороны ФИО2, который высказал в ее адрес слова оскорбления в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизил честь и достоинство. 06.08.2024 около 10 часов 30 минут она находилась в своем <адрес> к ней пришла соседка ФИО3 принесла рассаду, они находились на втором этаже в ее доме. В этот день на ее участке проходила проверка газового оборудования, поскольку доступ к щитку должен быть свободным, она пошла, открыть щит газораспределения, соседка осталась в доме. После того, как она вышла на улицу, к ней подошел сосед ФИО2 и стал кричать в ее адрес слова оскорбления, в том числе в нецензурной форме, оскорбляющие ее честь и достоинство, хотя причины для этого и повода никогда не подавала, ранее с ФИО2 они не конфликтовали. Вернувшись, домой ей стало плохо, соседка ФИО3 измерила ей давление, которое оказалось высоким, после этого вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции для написания заявления о привлечении ФИО2 к ответственности за оскорбления. 27.08.2024 постановлением первого заместителя прокурора г. Кургана возбуждено дело об административном правонарушении. 04.10.2024 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб. В результате действий ответчика она испытала значительные душевные страдания, которые выразились в переживаниях из-за повышения голоса, нецензурной брани в свой адрес, ухудшением самочувствия. Действия ответчика являются нарушением прав и законных интересов, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Причиненный моральный вред оценивает в размере 51 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на требованиях настаивала по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва, указал на несоразмерность заявленных требований.

Заслушав пояснения представитель истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 около 10 час. 30 мин. ФИО2, находясь на территории <адрес>, около земельного участка №, принадлежащего ФИО1, высказал слова оскорбления в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме в адрес ФИО1, тем самым унизил ее честь и достоинство.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что из-за действий и слов ответчика она испытала значительные душевные страдания, у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление, она вызвала бригаду скорой помощи.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 06.08.2024, вызов поступил от ФИО1 в 10-08 час. по адресу: <адрес>, жалобы на головную боль, шум в ушах, мушки перед глазами, высокое артериальное давление 220/ 110, сердцебиение, боль в грудной клетке слева. Заболела утром, связывает с пережитым стрессом. Оказана медицинская помощь на месте, после лечения отмечает улучшение состояние. Даны рекомендации.

Из представленных истцом справок следует, что ФИО1 с 2008 года является инвалидом 3 группы, состоит на диспансерном учете в поликлинике с диагнозами: бронхиальная астма, гипертоническая болезнь.

Ответчик ФИО2 председателем СНТ «Риск-1» характеризуется с положительной стороны, ФИО2 имеет в собственности участок №, принимает участие в общих собраниях, субботниках. По характеру не конфликтный, спокойный, доброжелательный, приветливый. Участок обрабатывает совместно с супругой.

ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, согласно представленной справки в 2023 году размер пенсии составил 16 742 руб.

06.08.2024 ФИО1 обратилась в органы предварительного следствия с заявлением о привлечении в установленном законом порядке к ответственности ФИО2 за ее оскорбление.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Кургана от 27.08.2024 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме

В ходе предварительного расследования были опрошены ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает со своим супругом по адресу: <адрес> около 6 лет. 06.08.2024 около 10:30 сосед Анатолий высказал в ее адрес слова оскорбительного характера, в связи с чем ей было мерзко, неприятно, она разволновалась, у нее поднялось давление, была вызвана бригада скорой помощи.

ФИО2 пояснил, что ФИО1 его и его семью провоцировала в течение двух лет, в связи с чем он не сдержался.

ФИО3 пояснила, что 06.08.2024 около 10:30 она была свидетелем конфликта между ее соседкой с уч. № и соседом с уч. №, в ходе которого Анатолий высказала в адрес Ольги оскорбительные слова. Указала, что она находилась на втором этаже дома ФИО1 у нее в гостях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вину ФИО2 признал частично, пояснил, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт, в ходе которого он назвал ее глупой, злой старухой. Другие выражения не высказывал в адрес потерпевшей, свидетелей их разговора не было, ФИО3 и какой-то мужчина появились позже.

Из пояснений ответчика и его представителей следует, что данный конфликт был спровоцирован истцом, так как на протяжении длительного времени истец перекрывала ответчику подъезд к его земельному участку, а именно был натянут трос, который закрывался на ключ, который ответчику передан не был, а также выгуливала собаку под его забором, исходя из чего ответчик не смог сдержаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является бывшим председателем СНТ «Риск-1». Участки ФИО1 и ФИО2 находятся по соседству, ФИО2 приобрел участок около двух лет назад. ФИО1 на дороге общего пользование поставила в 2019 году шлагбаум, ограничив проезд к участку ФИО2, пояснив, что можно проехать по другой дороге с другой стороны участка.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля пояснил, что является гражданским супругом истцу. В 2019 году он установил тросик (шлагбаум), который закрывали на замок. Ключи у всех были, ФИО2 видимо прежние хозяева не передали ключ. Также пояснил, что ни какого разрешения на установку шлагбаума у него не было. Со слов истца знает, что сосед ФИО2 06.08.2024 оскорбил ее, что слышала соседка, которая находилась у нее в гостях. Раньше ни каких скандалов не было.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой истца с 2008 года. Шлагбаум стоял с 2019 года, открывали его когда было сухо. ФИО2 стал собственником земельного участка в прошлом году.

ФИО12 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что примерно 2-3 года назад супругом ФИО1 был установлен шлагбаум, который перегородил дорогу, он в основном всегда закрыт.

В ходе судебного заседания установлено, что данный трос был установлен истцом самовольно, без получения разрешения и необходимых согласований. Ответчик имел возможность подъехать к своему участку с другой стороны в объезд, но данный путь более длинный.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате оскорбления нецензурной бранью. При этом каких-либо иных требований, в том числе и требования об опровержении по суду порочащих ее честь и достоинство сведений, истец не заявляла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении истца, выразившиеся в ее оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, суд приходит выводу о том, что на ответчике лежит обязанность компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, его имущественное положение, сложившуюся ситуацию, исходя из которой истец препятствовала свободному проезду ответчика к его участку, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Т.В. Попова