Гр. дело № год

УИД №RS0№-90

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием помощника прокурора Калачёвского района ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 апреля 2023 года дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

Установил:

ФИО2 обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ответчик нанес ей побои, в результате чего её здоровью был причинен вред, что повлекло временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем она проходила лечение у невролога, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила санаторно-курортное лечение в санатории «Малаховка», <адрес>.

Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.57) возражали против удовлетворения исковых требований истца, так как ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с истцом, который она спровоцировала сама. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя ( л.д. 121).

Выслушав ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ст. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, но бывшие супруги продолжали проживать совместно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ответчик ФИО1 нанес бывшей супруге побои.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Отдел МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

В ходе процессуальной проверки заявления ФИО7 ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Калачёвскому району ФИО8 был установлен факт причинения ФИО7 бывшим супругом ФИО1 телесных повреждений, которые по заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО7 отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ ( л.д.144-170).

В результате причиненного вреда здоровью ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 не подтвердили факт причинения их сыном ФИО1 телесных повреждений бывшей супруге ФИО2, пояснив при этом, что конфликты сына с супругой происходили неоднократно, что и стало причиной расторжения брака.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ она рассказывала ей о конфликте с бывшим супругом ФИО1, также показывала синяки на теле.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истице ответчиком физического вреда установлен материалам процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании представленных доказательств учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключения № м/д от ДД.ММ.ГГГГ полученные истцом травмы квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства ( л.д. )

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных истице, физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, которые расцениваются как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, исходя из длительности взаимного конфликта сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 135 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не указано, в связи с чем были понесены дополнительные расходы, их необходимость и связаны ли они непосредственно с причинением вреда здоровью истца ответчиком.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 35 000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств утраты заработка, не установлено это обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО7 была принята на работу в Донской РГСиС филиала ФБУ « Администрация Волго-Дон» ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту и обслуживанию эл. оборудования и ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. В период работы ФИО7 неоднократно находилась на больничном или просто отпрашивалась с работы по состоянию здоровья. В связи с каким заболеванием ФИО7 была предоставлена путевка в санаторий « Малаховка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может.

Согласно справки главного бухгалтера Донской РГСиС филиала ФБУ «Администрация Волго-Дон» расчет по листу нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом:

-средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 28 календарных дня) составляет 1 015 рублей 07 копеек;

-расчет больничного листа составляет: 1 015 рублей 07 копеекх28 календарных дня= 28 421 рубль 96 копеек;

-заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 рабочих дня) составила 15873 рубля 55 копеек+ 3 341 рубль 80 копеек ( квартальная премия) =19 215 рублей 35 копеек ( л.д. 141).

Из письменных пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что ФИО2 ( до брака ФИО13) К.И. (СНИЛС: <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначены и выплачены следующие пособия по временной нетрудоспособности:

-электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности 02-травма, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств отделения Фонда ( 25 дней) всего начислено 25 367 рублей 75 копеек, удержана сумма 3 299 рублей 00 копеек ( НДФЛ), сумма к выплате 22 077 рублей 75 копеек;

- электронный листок нетрудоспособности № от 16 мая

2022 года, причина нетрудоспособности 01-заболевание, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств отделения Фонда ( 12 дней) всего начислено 5 479 рублей 92 копейки, удержана сумма 712 рублей 00 копеек ( НДФЛ), сумма к выплате 4 767 рублей 92 копейки.

За период указанный в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия за счет средств отделения Фонда не назначались и не выплачивались ( л.д.113-114).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске и в указанный период проходила санаторно-курортное лечение в санатории « Малаховка», <адрес>( л.д.128-130).

При этом в представленных истцом медицинских выписках, а также исследованных в ходе судебного разбирательства медицинской карты пациента, получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» и медицинской карты № ( уч-к 11) ГБУЗ « Калачевская центральная районная больница» отсутствуют рекомендации о необходимости санаторно-курортного лечения в связи с причиненной травмой истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственную связь между санаторно-курортным лечением истца в санатории «Малаховка», <адрес>, понесенными ею дополнительными расходами и обстоятельствами настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью в виде дополнительных расходов в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, взыскании утраченного заработка в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 135 000 ( сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья: