Судья Ахмерова Г.С. УИД 16RS0044-01-2022-003485-06
Дело № 2-170/2023
№ 33-11052/2023
Учёт № 180г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Гайнуллина Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2 удовлетворить.
Отменить договор дарения 5/6 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, общей площадью 58,8 кв.м, 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, общей площадью 755 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключённый 18 февраля 2014 года между ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) и ФИО1, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>).
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 5/6 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка расположенные по адресу: <адрес> с аннулированием записи в ЕГРН.
Возвратить в собственность ФИО2 5/6 доли жилого дома, общей площадью 58,8 кв.м, 2/3 доли земельного участка, общей площадью 755 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – адвоката Иванова Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском об отмене договора дарения. В обоснование требований указано, что по договору от 18 февраля 2014 года истица подарила ответчице (своей дочери) 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
В начале 2018 года в связи с конфликтами с ответчицей истица была вынуждена переехать к своей старшей дочери ФИО3
В октябре 2020 года ответчица причинила истице телесные повреждения. Кроме того, заключение договора дарения привело к существенному снижению уровня жизни истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свои требования на положениях статей 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 после увеличения требований просила отменить названный договор дарения от 18 февраля 2014 года, аннулировать внесённые в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ФИО1 права на названные доли в праве общей долевой собственности, признать право общей долевой собственности на эти доли за истицей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что иск инициирован под влиянием третьего лица ФИО3, сына которой ответчица ФИО1 просила привлечь к ответственности за нанесение ей побоев. Апеллянт указывает, что конфликтов между ней и истицей не имелось, истица имела возможность проживать в спорном жилом доме. Заявитель жалобы отмечает, что телесных повреждений истице не причиняла. По мнению подателя жалобы, заключение договора дарения не повлекло за собой снижения уровня жизни истицы.
Ответчица ФИО1, третье лицо ФИО3 в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня его жизни.
В соответствии с положениями пунктам 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По делу установлено, что 18 февраля 2014 года между истицей ФИО2 (дарителем) и ответчицей ФИО1 (одаряемым) был заключён договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Переход права собственности на указанные доли к ответчице зарегистрирован 6 марта 2014 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица после заключения договора дарения умышленно причинила истице побои.
С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего иска требования истицы заключались в отмене договора дарения и были обоснованы ссылкой на положения статей 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют дарителю право не отменить исполненный договор дарения, а отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать вещь или право в будущем либо освободить одаряемого от имущественной обязанности. В данном же случае договор дарения сторонами исполнен, в связи с чем названная норма к правоотношениям истицы и ответчицы применена быть не может.
Оценивая ссылку истицы на положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу прямого указания приведённой нормы, не подлежащей расширительному толкованию, даритель вправе отменить договор дарения лишь в случаях, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В данном случае доказательств того, что ответчица совершила покушение на жизнь истицы, жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников, не имеется; вступившего в законную силу приговора в отношении ответчицы суду не представлено.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным постановлением установлено, что 16 октября 2022 года ФИО1 нанесла ФИО2 побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.
Поскольку действия ответчицы, за которые она была привлечена к административной ответственности, вреда здоровью истицы не причинили, то указанные действия не могли служить основанием для отмены договора дарения.
Иных доказательств того, что ответчица после заключения договора дарения умышленно причинила истице телесные повреждения, суду не представлено.
С учётом изложенного иск по заявленным истицей основаниям удовлетворён быть не мог, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета <данные изъяты>) об отмене договора дарения от 18 февраля 2014 года, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права на доли в праве общей долевой собственности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи