Дело № 2- 1174/2023
УИД 16RS0045-01-2022-006397-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года г. Казань
мотивированное решение
принято в окончательной форме 19 октября 2023 года
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре Елистратовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя это тем, что ФИО является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №
ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого водитель автомобиля Газель г/н № - ФИО в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer г/н № под управлением истца.
В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer г/н № были причинены механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб.
ДТП произошло по вине ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии от 06.10.2022г.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Газель г/н № на дату ДТП по ОСАГО не застрахована, что подтверждается информацией о запросе в адрес Российского Союза Автостраховщиков.
Истец обратился в ООО «Эксперт Сити» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей.
Полагает, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н № как виновника ДТП.
Наряду с ответчиком ФИО за причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке должны отвечать владелец автомобиля Газель г/н № - ФИО, как собственник транспортного средства.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца 379 200 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП от 06.10.2022г.; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке; 7 072 рубля расходы по оплате государственной пошлины.
Ранее по делу выносилось заочное решение, которое определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 14.03.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.
Поскольку суду представлен договор купли-продажи автомобиля Газель, г/н №, заключенный между ФИО и ФИО, ФИО привлечен в качестве соответчика по делу.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил по результатам судебной экспертизы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 252 163 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля.
Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку ФИО, управляя транспортным средством Газель, г/н №, выполнял трудовые обязанности, трудового договора и договора аренды между ним и ФИО не заключалось. Просили снять ограничительные меры в отношении автомобиля Газель, г/н №.
Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н №
Транспортное средство Газель, 33022Р г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-приема-передачи автомобиля от 10.08.2022г. (л.д.177, 178 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Газель, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО на праве собственности и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
06.10.2022г. постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения «в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДЦ РФ не выбрал дистанцию обеспечивающее безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части» предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Автогражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Газель г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией Российского Союза автостраховщиков.
Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сити».
Согласно Отчету № от 31.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № без учета эксплуатационного износа составила 379 200 рублей, с учетом износа 138 163,94 рубля.
За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.
В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № по среднерыночным ценам с учетом износа на момент ДТП от 06.10.2022г. составляет 133 304 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № по среднерыночным ценам без учета износа на момент ДТП от 06.10.2022г. составляет 351 778 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № на момент ДТП от 06.10.2022г. могла составить 318 308 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № могла составить 66 145 рублей.
Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку факт причинения имущественного вреда автомобилю истца подтвержден, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 163 рубля.
В то же время, разрешая по существу требования истца о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО А.Р. являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП, является ФИО управлявший принадлежащим ФИО транспортным средством, при этом, ответчиком ФИО не представлено доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, с учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Доводы ответчика ФИО о том, что ФИО, управляя автомобилем Газель, г/н № выполнял трудовые обязанности, суд не принимает во внимание, поскольку ни трудового договора, ни договора аренды между ФИО и ФИО не заключалось, что не отрицалось самим ФИО в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика ФИО
В иске ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку ФИО, ФИО являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО, ФИО, следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля.
В рамках рассмотрения дела определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель, г/н №, VIN №. ФИО просит отменить меры по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Суд полагает, что необходимость в аресте автомобиля отпала и оснований для сохранения обеспечительных мер по иску не имеется.
Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в счет возмещения ущерба 252 163 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 722 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП-отказать.
Заявление ФИО о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры, принятые определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 23.01.2023г. в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Газель, г/н №, VIN №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сафина Л.Б.