Судья Сенькина Е.М. № 33-10563/2023

24RS0028-01-2023-000821-29

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л., судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2023г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2015 года в размере 125 635,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб., всего взыскать 135 348,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль Nissan Primera, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, номер кузова №, паспорт транспортного средства 25 ТО 801346, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №04-00-57184-АПН от 31.10.2015 года.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2015г. в размере 125 635,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Nissan Primera, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 882,90 руб. В обеспечение исполнения договора в залог банку передан автомобиль Nissan Primera. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с договором уступки прав требования от 22.09.2021г. банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности ответчика по кредитному договору. Со стороны ответчика имело место систематическое нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 собственник автомобиля Nissan Primera.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит заочное решение суда отменить, ссылается на неверное установление судом обстоятельств по делу. Так согласно договора уступки прав требований заключенному между банком и НАО «ПКБ», цедент уступил цессионарию права по кредитным договорам и договорам залога, которые перечислены в Приложении № 1 к договору цессии. Однако в Приложении № 1 нет сведений о том, что переданы права по договору залога транспортного средства Nissan Primera. Кроме того, поскольку у автомобиля отсутствует VIN покупатель была лишена возможности проверить автомобиль по залоговому реестру. Представитель ответчика указывает на то, что договор уступки прав требований подписан неуполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.10.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 882,90 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 26,9% годовых.

13.04.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №_3, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 31.10.2015г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк», перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

22.03.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 11.05.2022г. НАО «Первое коллекторское бюро» является правопредшественником НАО «Первое клиентское бюро».

Со стороны ответчика ФИО1 начиная с 22.08.2016г., имело место систематическое нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кучанской М,М. – ФИО3 сводятся к несогласию с решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль, Nissan Primera, который на дату вынесения судебного решения зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор с договором залога транспортного средства, Nissan Primera, собственником которого с 29.01.2019г. по настоящее время является ФИО2

Оценивая доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств ФИО1 передал банку в залог автомобиль Nissan Primera, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, стоимостью 370 000 руб., залоговой стоимостью 296 000руб. (раздел 2 договора «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

Договор залога был зарегистрирован банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 02.11.2015г. (л.д. 34).

Позднее, в связи с переуступкой прав требований по договору цессии от 22.09.2021г. согласно уведомления об изменении залогодержателя, были внесены сведения от 30.09.2021г. в залоговый реестр, залогодержателем был указан НАО «Первое коллекторское бюро».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор залога не был указан в Приложении № 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 22.09.2021г. в разделе «предмет и содержания договора» в п. 1 указано, что согласно ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств по указанному договору в настоящем пункте кредитным договорам, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров) (л.д. 36 – оборотная сторона).

Таким образом, поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита от 31.10.2015г. <***> содержат в себе одновременно индивидуальные условия договора залога транспортного средства Nissan Primera, VIN отсутствует, 2001 года выпуска, (раздел 2 л.д. 17) отдельный договор залога между Банком и заемщиком ФИО1 не требовалось заключать, в связи с чем, Приложение № 1 к договору цессии от 22.09.2021г. содержит данные только договора от 31.10.2015г. <***> и вопреки доводам апелляционной жалобы не должен содержать отдельно сведений о договоре залога, так как данные о кредите и о предмете залога содержатся в одном договоре, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии подписан не уполномоченным лицом со стороны цедента, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, при этом договор цессии от 22.09.2021г. сторонами его заключившими исполняется, нет сведений о том, что указанный договор оспорен сторонами или признан судом недействительным.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Поскольку ФИО2 не предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, суд правильно пришел к выводу и судебная коллегия соглашается с тем, что исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2023г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023г.