УИД: 47RS0008-01-2023-000820-32

Дело № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместитель директора по хозяйственной работе МОУ «Гимназия» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной вынесения оспариваемого постановления являлось непредставление протоколов лабораторных исследований воды на вирусологические показатели, однако, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований воды на вирусологические показатели был приложен к письму по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении копии программы производственного контроля и ее результатах выполнения за 2022-2023г.

На основании изложенного, должностное лицо - заместитель директора по хозяйственной работе МОУ «Гимназия» ФИО1 просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель - заместитель директора по хозяйственной работе МОУ «Гимназия» ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка МОУ «Гимназия» по итогам которой составлен акт неплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, а также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет назначение административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе, на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МОУ «Гимназия» по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки заместитель директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО3 являясь должностным лицом, допустила нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в ходе проведения проверки в период времени ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 установлено, что в МОУ «Гимназия» г. Кириши не осуществлялся производственный лабораторный контроль в 2022г., не представлены протоколы лабораторных исследований воды на вирусологические показатели, что является нарушением требований п.2.9.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности наличия в действиях заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, данная норма, равно как и большинство других норм Особенной части данного Кодекса, имеет бланкетный характер - отдельную значимость приобретает требование ее согласованности в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными регулятивными законодательными (подзаконными) актами. Регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, нарушение которых признается основанием юридической ответственности, должны быть сформулированы так, чтобы содержащиеся в них конструкции (субъективные права, юридические обязанности, юридические процедуры и т.п.) не препятствовали однозначному уяснению смысла действующего правового регулирования.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении суд учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Поскольку формулировка диспозиции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должны быть указаны нормы закона, вопреки которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия, и в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае, описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Основанием для привлечения заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, том, что заместитель директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО3 являясь должностным лицом, допустила нарушения требований санитарного законодательства, а именно: в ходе проведения проверки в период времени ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 установлено, что в МОУ «Гимназия» г. Кириши не осуществлялся производственный лабораторный контроль в 2022г., не представлены протоколы лабораторных исследований воды на вирусологические показатели, что является нарушением требований п.2.9.5 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Действительно постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (вместе с "СП 2.4.3648-20. Санитарные правила...").

При этом, пункт 2.9.5 СП 2.4.3648-20 предусматривает, что в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний и пищевых отравлений в хозяйствующим субъектом проводятся (за исключением организаций дополнительного образования, развивающих центров, игровых комнат, организаций социального обслуживания в части предоставления социальных услуг в полустационарной форме (с кратковременным дневным пребыванием)):

контроль за санитарным состоянием и содержанием собственной территории и всех объектов, за соблюдением правил личной гигиены лицами, находящимися в них;

организация профилактических и противоэпидемических мероприятий и контроль за их проведением;

работа по организации и проведению мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, противоклещевых (акарицидных) обработок и контроль за их проведением;

осмотры детей с целью выявления инфекционных заболеваний (в том числе на педикулез) при поступлении в Организацию, а также в случаях, установленных законодательством в сфере охраны здоровья;

организация профилактических осмотров воспитанников и обучающихся и проведение профилактических прививок;

распределение детей в соответствии с заключением о принадлежности несовершеннолетнего к медицинской группе для занятий физической культурой;

документирование и контроль за организацией процесса физического воспитания и проведением мероприятий по физической культуре в зависимости от пола, возраста и состояния здоровья; за состоянием и содержанием мест занятий физической культурой; за пищеблоком и питанием детей;

назначение мероприятий по закаливанию, которые организуются с согласия родителей (законных представителей) и проводятся с учетом состояния здоровья детей (молодежи);

работа по формированию здорового образа жизни и реализация технологий сбережения здоровья;

контроль за соблюдением правил личной гигиены;

контроль за информированием хозяйствующего субъекта и медицинских работников обо всех случаях инфекционных заболеваний в своей семье и обращением за медицинской помощью в случае возникновения заболеваний.

В целях профилактики контагиозных гельминтозов (энтеробиоза и гименолепидоза) в дошкольных образовательных организациях организуются и проводятся меры по предупреждению передачи возбудителя и оздоровлению источников инвазии.

Все выявленные инвазированные регистрируются в журнале для инфекционных заболеваний.

При регистрации случаев заболеваний контагиозными гельминтозами санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в течение 3 календарных дней после окончания лечения.

При наличии бассейна с целью профилактики паразитарных заболеваний проводится лабораторный контроль качества воды в ванне плавательного бассейна хозяйствующего субъекта с одновременным отбором смывов с объектов внешней среды на паразитологические показатели.

Таким образом, в оспариваемом постановлении должностного лица приведена ссылка на пункт 2.9.5 СП 2.4.3648-20, предусматривающий проведение лабораторного контроля качества воды в ванне плавательного бассейна хозяйствующего субъекта с одновременным отбором смывов с объектов внешней среды на паразитологические показатели при наличии бассейна.

Однако каких-либо сведений о наличии в организации плавательного бассейна постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого заместителю директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы: в обжалуемом постановлении не приведена конкретная норма, нарушение которой выражается в непроведении лабораторных исследований воды на вирусологические показатели во всяком случае, то есть применительно к требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ вынесенное постановление не содержит указаний на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3. КоАП РФ.

Также согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО1 по занимаемой должности заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» (трудовой договор, должностная инструкция и т.д.).

Каких-либо доказательств того, что заместитель директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, и обеспечивает исследование воды на вирусологические показатели, и указанное входит в ее должностные обязанности, как-то ей вменено в постановлении, материалы дела не содержат, и ссылка на них в обжалуемом постановлении отсутствует, равно как и отсутствует ссылка на то, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнила или не исполнила ФИО1 и каким документом эти обязанности на нее возложены.

В указанной части постановление не мотивировано и не содержит какой-либо правовой аргументации.

Однако для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО3 (л.д.37-38), событие также описано в отношении ФИО3, в то время как обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Диспозиция ч.1ст. 6.3 КоАП РФ кодекса является бланкетной, в связи с чем протокол об административном правонарушении при описании объективной стороны должен содержать нормы закона, которые нарушены.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержит сведений, касающихся объективной стороны вменяемого заместителю директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 административного правонарушения: в протоколе не приведена конкретная норма, нарушение которой выражается в непроведении лабораторных исследований воды на вирусологические показатели, а также сведений о том, какие именно служебные обязанности не были исполнены ФИО1 как заместителем директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия», то есть, объективная сторона события административного правонарушения описана неполно, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку существенные нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, указанный процессуальный документ не мог быть использован в качестве доказательства, подтверждающего вину заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволяют проверить в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава вменяемого правонарушения, то есть не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу должностного лица – заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Киришском районе ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении заместителя директора по хозяйственной работе муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия» ФИО1 прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья