Дело №2-53-2026
УИД 42RS0027-01-2025-000642-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,
при секретаре: Алымовой Н.А.,
с участием помощника прокурора Тяжинского района Невировича М.В.,
представителя ответчика – МКП «Комфорт» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> 28 января 2026 года
гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тяжинского района к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тяжинского района обратился в суд с иском к МКП «Комфорт» о понуждении к совершению действий, в котором с учетом изменения исковых требований просит обязать ответчика актуализировать путем проведения замеров выбросов вредных веществ инструментальным методом отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на участке «Тяжинский» в отношении источников выбросов (котельных), расположенных на территории <адрес> по следующим адресам: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>А, <адрес>Б, <адрес> <адрес>, установив ответчику срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 206 ГПК РФ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что прокуратурой <адрес> на основании поручения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса проведена проверка соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, по результатам которой в деятельности МКП «Комфорт» выявлены нарушения требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности МКП «Комфорт» (юридический адрес: <адрес> <адрес> является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).
В соответствии со ст. 1 Закона № 96-ФЗ атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.
В соответствии со ст. 3 Закона № 96-ФЗ к основным принципам государственного управления в области охраны атмосферного воздуха относятся: приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений,обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека, недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды, обязательность соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, ответственность за нарушение данного законодательства.
В соответствии со ст. 12 Закона № 96-ФЗ в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются предельно допустимые выбросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 25 Закона № 96-ФЗ производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, на которых расположены источники выбросов. Производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха является составной частью производственного экологического контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 7-ФЗ программа производственного экологического контроля, предусматривает наличие сведений в том числе: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников, об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения.
Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее – Приказ № 871), регламентирован порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В соответствии с п. 18 Приказа № 871 для определения показателей выбросов организованных ИЗАВ используются преимущественно инструментальные методы. Случаи, при которых допускается использование расчетных методов для определения качественного и количественного состава выбросов из выявленных ИЗАВ, указаны в пунктах 26 - 28 настоящего Порядка.
В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных положений Закона № 96-ФЗ, Закона № 7-ФЗ, п. 18 Приказа № 871 отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на участке «<адрес> 2022 года, составленный ООО «АТОН-Кузбасс», не содержит сведений о проведении замеров выбросов инструментальным методом в отношении следующих источников (котельных), расположенных на территории <адрес>
Из объяснений эколога МКП «Комфорт» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в отношении вышеуказанных источников выбросов инструментальные замеры не проводились.
В силу п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Отсутствие проведенных замеров выбросов инструментальным методом, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – населения пгт. Тяжинский ввиду того, что при отсутствии таких замеров не представляется возможным сделать вывод о фактическом объеме выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что влечет за собой невозможность своевременного принятия мер по снижению уровня выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в случае превышения предельно допустимых концентраций, а также влечет дополнительную финансовую нагрузку на МКП «Комфорт», что выражается в начислении платы за негативное воздействие на окружающую среду по завышенной стоимости.
По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Тяжинского муниципального округа, Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа.
Представители третьих лиц администрации Тяжинского муниципального округа, Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации Тяжинского муниципального округа ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца – помощник прокурора Тяжинского района Невирович М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКП «Комфорт» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме, о чем представил отзыв в письменном виде.
В силу требований ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Как установлено в судебном заседании, признание иска ответчиком выражено добровольно и осознанно, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны и понятны, о чём представитель ответчика пояснил в судебном заседании, а также и указал в письменном отзыве суду.
Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска представителем ответчика, судом не установлено.
Кроме этого, признание иска представителем ответчика не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.
Суд считает, что заявленные требования прокурора о понуждении к совершению МКП «Комфорт» действий по актуализации путем проведения замеров выбросов вредных веществ инструментальным методом отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на участке «Тяжинский» в отношении источников выбросов (котельных), расположенных на территории <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным принять признание представителем ответчика МКП «Комфорт» ФИО1 исковых требований прокурора о понуждении к совершению действий, на основании ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> № к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» (ИНН <***>) о понуждении к совершению действий удовлетворить.
Обязать муниципальное казенное предприятие «Комфорт» актуализировать путем проведения замеров выбросов вредных веществ инструментальным методом отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников на участке «<адрес> в отношении источников выбросов (котельных), расположенных на территории <адрес>
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МКП «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.
Судья Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение составлено 30.01.2026.