Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...> 2-1631/2022

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от <...>»,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный Агент Э.С.» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере 2 910 916 рублей, в том числе: остаток основной суммы кредита – 2 465 451,93 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 434 364,26 рублей, неоплаченная неустойка – 11 100,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 755 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей, в пользу ООО «ОМЭКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 700 рублей; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 808 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «БМ Банк», АО «Ипотечный Агент Э.С.» о признании сделки по передаче прав на закладную недействительной отказано.

<...> ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, в обоснование требований указав, что в настоящее время ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности исполнить судебный акт. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от <...> с ежемесячной выплатой в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО «Ипотечный агент Э.С.» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им были представлены достаточные доказательства отсутствия возможности единовременной уплаты задолженности. Указывает, что судом не учтено, что взысканная решением Октябрьского районного суда <...> от <...> задолженность образовалась ввиду реорганизации ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» и переходе права требования в связи с реорганизацией к АО «Ипотечный Агент Э.С.». Полагает, что с учетом особенностей объекта недвижимости исполнение решения суда путем его реализации с публичных торгов приведет к затягиванию исполнения судебного акта, в связи с чем исполнение решения суда по частям, то есть с предоставлением рассрочки, является более целесообразным.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм, право решения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать данное требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от <...> с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный Агент Э.С.» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования <...> от <...>, по состоянию на <...> в размере 2 910 916 рублей, в том числе: остаток основной суммы кредита – 2 465 451,93 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 434 364,26 рублей, неоплаченная неустойка – 11 100,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 755 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей, в пользу ООО «ОМЭКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 700 рублей; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: г<...> кадастровый номер <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 808 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «БМ Банк», АО «Ипотечный Агент Э.С.» о признании сделки по передаче прав на закладную недействительной отказано (л.д. 96-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения (л.д. 111-119).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно информации с официального сайта УФССП России по Омской области, ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам: <...> от <...> - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию 1 492,36 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей; <...> от <...> - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию 165 931,01 рублей; <...> от <...> - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию 1 504,48 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей; <...> от <...> - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию 3 719,07 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей; <...> от <...> - задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию 4 479,79 рублей, исполнительский сбор 1 000 рублей; <...> от <...> - исполнительский сбор 635,76 рублей (л.д. 90-91).

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что ФИО1 с <...> является директором ООО «ПОЛИТРЕЙД», основным видом деятельности которого является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.10) (л.д. 66-67).

Справкой о доходах по форме 2-НДФЛ подтверждено, что общая сумма дохода ФИО1 от деятельности в <...>» за вычетом НДФЛ <...> (л.д. 62-63).

Из представленной УМВД России по Омской области в материалы дела информации следует, что ФИО1 с <...> является собственником транспортного средства <...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, приобретенный им в <...>» на основании договора купли-продажи <...> от <...> стоимостью 999 000 рублей. Также с <...> ФИО1 являлся собственником транспортного средства «<...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которое было приобретено им на основании договора купли-продажи <...> от <...> за 999 000 рублей (л.д. 65-66, 70-80, 82-88).

<...> ФИО1 снято с регистрационного учета транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в связи с его продажей ФИО3 (л.д. 72).

Согласно справке № <...> ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» <...> ФИО1 повторно установлена инвалидность <...> (бессрочно) (л.д. 6).

В соответствии со справкой БУЗОО «Городская больница № <...>», ФИО1 имеет следующие заболевания: <...> (л.д. 3).

Справкой МИЦ ПФР подтверждено, что ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты по инвалидности в размере <...> (л.д. 104-110).

Обращаясь в суд с требованиями о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ФИО1 ссылался на невозможность единовременного погашения задолженности, тяжелое материальное положение.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Повторно приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы об его тяжелом финансовом положении, об ошибочности выводов районного суда о его платежеспособности, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано районным судом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих длительному неисполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время, а также свидетельствующих о том, что предложенный им вариант рассрочки в виде ежемесячного платежа в размере 100 000 рублей не ущемляет интересы взыскателя.

Само по себе отсутствие финансовой возможности по единовременной выплате денежных средств, взысканных судебным решением, наличие болезней, не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.

Тяжелое материальное положение не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки его исполнения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Приведенные ФИО1 доводы в обоснование заявленных требований не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку имущественное положение должника характеризуется не только размером их доходов, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательств, затрудняющих исполнение решения Октябрьского районного суда <...> от <...> суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как предоставление рассрочки без достаточных к тому оснований для исполнения судебного решения повлечет нарушение прав взыскателя, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и носящих действительно исключительный характер для предоставления рассрочки, заявителем не представлено, равно как и не представлено обоснования испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта, исходя из имеющегося дохода, имущественного положения, необходимых расходов и периода рассрочки.

Согласно статьям 13, 210 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по предложенному им варианту.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная решением Октябрьского районного суда <...> от <...> задолженность образовалась ввиду реорганизации ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в форме присоединения к АО «БМ-Банк» и перехода права требования в связи с реорганизацией к АО «Ипотечный Агент Э.С.», фактически выражают несогласие с выводами вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>