Судья Михайлова О.А.

Дело № 22-1280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.

с участием:

прокуроров Алексеевой О.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Касымовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, 23 <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что в целом повлияло на исход дела;

полагает, что в отличие от условно-досрочного освобождения для замены наказания белее мягким видом достаточно установить, что поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей свидетельствуют об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продвигаться в условиях отбывания наказания более мягкого вида наказания;

отказывая в удовлетворении ходататйства осужденного, суд обосновал свой отказ наличием у осужденного взысканий, три из которых применялись до вступления приговора в законную силу, поэтому, по мнению осужденного, не могут браться во внимание;

полагает, что с учетом положительной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях суд должен был оценить его поведение за весь период отбывания, а не только предшествующее время обращению с ходатайством осужденного;

цитируя положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что все основные действия исправления осужденного им выполнялись, что говорит о его исправлении;

существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения, затрагивают не только интересы самого осужденного, но и интересы его семьи, поскольку осуществляя трудовую деятельность, мог бы заработанные деньги отправлять семье и оказывать помощь ребенку, приносить пользу государству и обществу;

допущенные судом нарушения поставили под сомнение характеристику администрации, которая в полной мере оценила поведение осужденного и посчитала, что замена наказания более мягким видом в виде принудительных работ целесообразна, осужденный встал на путь исправления;

по мнению осужденного, замена наказания поспособствует скорейшей адаптации после освобождения из мест лишения свободы и дальнейшему воспитанию и формированию как личности, что и говорит об эффективности применения норм государственного принуждения;

просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, при разрешении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный в настоящее время отбывает наказание.

Судом принято во внимание наличие у осужденного ФИО2 пяти поощрений и четырех взысканий, два из которых получены осужденным в период пребывания в следственном изоляторе.

Исследовав в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его как с положительной стороны, так и с отрицательной, суд первой инстанции, сопоставляя данные о личности ФИО2 и положительную тенденцию в его исправлении, пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии вида наказания, определенного приговором суда, не нуждается.

Вместе с тем, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок.

Действительно, в 2022 и 2023 годах в период отбывания наказания в исправительном учреждении на осужденного наложено 2 взыскания в виде двух выговоров за нарушение режима содержания и нецензурную брань, которые на момент подачи осужденным ходатайства досрочно сняты поощрениями. Оценивая данные нарушения, злостными они не признавались, исходя из вида взыскания – выговора, требующими строгого наказания осужденного не требовали.

При этом с 20 января 2023 года осужденный не допускает нарушений режима содержания, за отбытый срок наказания им получено шесть поощрения за добросовестное отношение к труду и своим должностным обязанностям, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых в мероприятиях (одно из которых не указано в справке о поощрениях, но подтверждается постановлением о поощрении в виде разрешения получения дополнительной посылки или передачи от 16 октября 2022 года (л.м. 23)).

Согласно характеристике осужденный с момента прибытия в учреждение принимает активное участие в благоустройстве территории и объектов исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ был трудоустроен и работал с 29 августа 2022 года резчиком пищевой продукции, с 28 ноября 2022 года по настоящее время трудоустроен в должности повара столовой жилой зоны учреждения; к труду относится добросовестно, нареканий и замечаний по выполняемой работе не имеет, качественно и в срок выполняет поставленные задачи администрацией, трудолюбив, ответственен и исполнителен; в 2022-2023 годах обучался по специальностям «сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», «повар», за время обучения зарекомендовал себя как добросовестный дисциплинированный ученик; регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность, активно участвует в спортивных, воспитательных, кружковых, патриотических и культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно поощрялся грамотами; на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует правильно, делает правильные выводы; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактических учетах не состоит; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; в общении с представителями администрации вежлив и корректен; социально-полезные связи с родными и близкими поддерживает; вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, наказание считает справедливым; исковых обязательств не имеет; к дисциплинарной и материальной ответственности за порчу имущества не привлекался.

Оснований не доверять содержанию характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. Прокурором данные обстоятельства не опровергнуты. Однако, эти положительные сведения о личности ФИО2, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили.

Каких-либо конкретных данных о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были, выводы суда не соответствуют исследованным материалам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 11 месяцев 14 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15 % ежемесячно.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих ФИО2 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить ФИО2, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2022 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 14 дней с удержанием ежемесячно 15 % из его заработной платы в доход государства.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО2 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Срок отбывания ФИО2 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 18 октября 2023 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: судья В.В. Халиуллина