к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО4 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 28.12.2021г., около 13 часов 00 минут, ФИО2, будучи несовершеннолетним лицом, передвигаясь без права управления транспортными средствами в <адрес> Республики Адыгея на автомобиле ВАЗ «Лада Приора» с госномером К822КВ01 по <адрес>, являющейся второстепенной, не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 под управлением сына истца – ФИО3, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, где автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены видимые повреждения в виде вмятин и счесов лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, нижней правой арки, передней правой двери. После ДТП законным представителем ответчика ФИО8 был предложен альтернативный путь разрешения происшествия путем отказа от оформления ДТП и заключения между ней и сыном истца формальной сделки о якобы займе денежных средств, после чего такой договор был заключен. В дальнейшем ФИО8 от возврата оговоренных договором займа денежных средств уклонилась, чем спровоцировала судебный спор. В ходе судебного разбирательства ФИО8 оспорила законность договора займа, вместе с тем признала факт ДТП и вину в данном происшествии ее сына ФИО2 Согласно осмотру поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 было составлено заключение специалиста № от 31.08.2022г., согласно которому размер затрат на ремонт транспортного средства составил 320 000 рублей. Поэтому, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 4000 рублей.

В возражении на исковое заявление от имени ФИО2 указано, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих событие ДТП. Следовательно нет зафиксированных сведений о механизме, причинах, условиях и последствиях ДТП. При таких обстоятельствах, утверждать, что ФИО2 виновник именно безосновательно. Поэтому, в иске ФИО4 следует отказать.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности адвокат ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседания также не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 28.12.2021г., около 13 часов 00 минут, ФИО2, будучи несовершеннолетним лицом, передвигаясь без права управления транспортными средствами в <адрес> Республики Адыгея на автомобиле ВАЗ «Лада Приора» с госномером К822КВ01 по <адрес>, являющейся второстепенной, не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 под управлением сына истца – ФИО3, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, где автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены повреждения в виде вмятин и счесов лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, нижней правой арки, передней правой двери.

Согласно заключению специалиста № от 31.08.2022г. размер затрат на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 составляет 320 000 рублей.

Собственником транспортного средства ВАЗ «Лада Приора» с госномером К822КВ01 с 24.09.2021г. является ответчик ФИО2

В возражении от имени ФИО2 со ссылкой на п. 2.6.1 Правил дорожного движения указано, что отсутствие оформленных документов (европротокола или протокола ГИБДД) предопределяют, что само событие ДТП не подтверждено.

В соответствии с п. 2.6.1.Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном вышеуказанным пунктом правил, необходимо, прежде всего, для установления наличия ответственности водителей в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также последствий, предусмотренных законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия для установления гражданско правового деликта в действиях участников дорожного движения, могут быть установлены по общим правилам гражданского судопроизводства, путем исследования доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В том числе, судом исследованы: копия встречного иска ФИО8 в гражданском деле №, протоколы судебных заседании в деле № с пояснениями ФИО8 и ФИО3, пояснения третьего лица ФИО3, фотоматериалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, с учетом указанной выше нормы процессуального закона, суд основывает свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

ФИО4 также просит взыскать судебные с ответчика судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы: на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, расходы ФИО4 на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению в настоящем деле.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом сложности дела и объема подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 400 рублей, а всего 356 400 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.