Дело № 2-2230/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002586-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием:
помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2230/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 3000 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период времени с 21 по 22 октября 2020 г. ответчики участвовали в убийстве отца истца Б. В соответствии с приговором Калужского областного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, ответчики приговорены к различным срокам наказания от 15 лет до 21 года лишения свободы. Убийством отца истцу причинены нравственные страдания и душевная травма, в виде глубокого переживания, чувства потери и горя, вызванного потерей родного и близкого человека. Оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска (л.д.81,82).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что с совершенным преступлением и с заявленной ко взысканию суммой согласен. Не согласен, что требования заявлены ко всем ответчикам, поскольку ФИО3 не было при совершении преступления, а ФИО4 не была исполнителем. Также пояснил, что на суде он просил прощения у потерпевшего, добровольно в счет возмещения морального вреда денежных средств не переводил, иным способом моральный вред не компенсировал. Поддержал письменные возражения (л.д. 52-53).
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами гражданского дела, ФИО2 является сыном Б. и А. (л.д. 5).
Б. умер 22.10.2020 (л.д. 6).
Нотариусом нотариального округа г.Москвы В. к имуществу умершего 22.10.2020 Б. открыто наследственное дело <номер>, наследником принявшим наследство по закону и завещанию является сын ФИО2 (л.д. 7,8).
Приговором Калужского областного суда от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, пп. «а», «з», «к» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного убийством ее мужа, с ФИО1 – 1000000 руб., с ФИО3 – 1000000 руб., с ФИО4 - 700 000 руб. (л.д. 10-35,36-44).
Указанным приговором установлено, что ФИО1 и ФИО3, полагая, что в жилище ФИО5 хранятся денежные средства, решили убить последнего, чтобы украсть эти деньги. Для этого ФИО1 с ведома ФИО3 договорился со знакомой ФИО5 – ФИО4, чтобы она, действуя с целью убийства ФИО5 и последующей кражи его денег в особо крупном размере, организовала встречу с ФИО5; сообщила об этом ФИО1; с целью подавить волю ФИО5 к сопротивлению незаметно добавила в пищу и спиртное лекарственное средство «Клофелин», которое ФИО1 ей зарнее передал; сообщила ФИО1 о том, что ФИО5 уснул; после убийства помогла скрыть следы преступления. ФИО1 и ФИО3 договорились, что приедут в указанное место и после убийства ФИО5 заберут ключи от его квартиры и похитят оттуда деньги.
ФИО3 из корыстных побуждений умышленно желая завладеть деньгами Б. не менее 2 раз выстрелил из огнестрельного оружия в голову Б., что повлекло смерть последнего на месте происшествия.
ФИО4 содействовала в совершении преступления, организовав встречу с Б., подмешав ему клофелин, передав соучастникам необходимую информацию и заранее пообещав скрыть следы преступления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Исходя из этого суд, в силу ст. 1 ГПК РФ, принимая решение по иску, вытекающему из приговора суда, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.
Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиками умышленных противоправных действий в отношении близкого родственника (отца) истца - Б. и их вина установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, а также принимает во внимание, что смерть отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
При этом доводы ответчика ФИО1 об отсутствии общения между истцом и его отцом (Б.) суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в их обоснование суду не представлено. При этом суд учитывает, что Б. завещал принадлежащее ему имущество сыну ФИО2 – истцу по делу, который недостойным наследником не признавался и принял наследство, как по завещанию, так и по закону. Довод ФИО1 о завещании Б. имущества с целью его сокрытия, суд находит голословными в отсутствие доказательств. Кроме того, ФИО2 как близкий родственник Б. был признан потерпевшим по уголовному делу и участвовал при его рассмотрении, данных о том, что Б. был лишен либо ограничен в родительских правах в отношении сына, не установлено. Смена фамилии ФИО2 напрямую не свидетельствует о его отношениях с отцом. Вышеописанные обстоятельства не дают оснований сомневаться в степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с утратой близкого родственника.
Принимая решение о порядке возмещения с ответчиков морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ).
Довод ответчика ФИО1 об отсутствии вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления в отношении Б., опровергается вступившим в законную силу приговором суда и повторному рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совместное совершение преступных действий ответчиками в отношении Б., суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного права и будет соответствовать цели его реального восстановления.
Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей за наложение мер по обеспечению иска, поскольку они были наложены только на ее имущество.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> рождения. уроженца <адрес>, ИНН <номер>, ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер> в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ФИО1. ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения. уроженца <адрес>, ИНН <номер> в доход соответствующего бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца д.<адрес>, ИНН <номер> в доход соответствующего бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер>, в доход соответствующего бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025