Дело № 2-745/2023
УИД: 62RS0002-01-2022-004506-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,
рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Промышленные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО ТД «Промышленные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 06 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и грузового автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на прав собственности ООО ТД «Промышленные технологии».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой фары, правого переднего крыла, подушек безопасности и др.
Со своей стороны истец полагает, что действия ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигаясь на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО3 по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.
По результатам обращения в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В свою очередь истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценку ФИО4 с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. В связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 458 400 рублей 00 копеек.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 058 400 рублей 00 копеек.
Так как автомобиль, которым управлял ФИО2, является грузовым, принадлежит ООО ТД «Промышленные технологии» и используется для осуществления коммерческой деятельности, то ответчиком по настоящему исковому заявлению выступает ООО ТД «Промышленные технологии».
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу также был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей 00 копеек. Согласно справке ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» у истца диагностирован посттравматический артроз левого плечевого сустава.
Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении истцу вреда здоровью, является ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику, исполняя свои трудовые обязанности, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, которые он испытывает по настоящее время.
Нравственные страдания выражаются в том, что после дорожно-транспортного происшествия у истца значительно ухудшился сон, по ночам он стал видеть ночные кошмары, после которых не в состоянии уснуть. Сейчас истца преследуют немотивированные страхи. Он боится автомобилей, боится появляться вблизи дорог, при этом, испытывает приступы паники, что также сопровождается стрессами, быстрой усталостью.
Физические страдания выразились в телесных повреждениях, которые были причинены в результате случившегося, а также в сильной физической боли от полученных травм. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец терял сознание, страдал от тошноты на протяжении нескольких часов. По настоящее время болезненные ощущения окончательно не прошли – истец страдает от усиливающейся боли в плече.
С учетом изложенного, отсутствия какой бы то ни было со стороны ответчика компенсации морального вреда, истец полагает, что заявленная сумма в счет компенсации морального вреда является законной, обоснованной, справедливой.
ФИО1 просил взыскать с ООО ТД «Промышленные технологии» в свою пользу 1 058 400 рублей 00 копеек в счет компенсации материального вреда, 20 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 558 рублей 50 копеек и 536 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ООО ТД «Промышленные технологии» в суд своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Так, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТД «Промышленные технологии», проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с помощью эвакуатора был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>. За оказанную услугу истцом уплачено 7 000 рублей 00 копеек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего страховая сумма составляет 400 000 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи документов к заявлению о наступлении страхового события № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Судом установлено, что с целью определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Сервис».
Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 458 400 рублей 00 копеек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТД «Промышленные технологии» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленной ко взысканию суммы 1 058 400 рублей 00 копеек, поскольку ответчик ООО ТД «Промышленные технологии», как владелец источника повышенной опасности, не представил доказательств, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения в результате противоправный действий третьих лиц.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значительно превышала сумму выплаченной истцу ФИО1 САО «ВСК» страховой выплаты, истец правомерно обратился с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу источника повышенной опасности.
Поскольку в день дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО2 состоял с ООО ТД «Промышленные технологии» в трудовых отношениях, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОСФР по саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТД «Промышленные технологии» обязано возместить ФИО1 ущерб, причиненный его работником ФИО2
Рассматривая требование ФИО1 к ООО ТД «Промышленные технологии» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных отношений.
Из искового заявления усматривается, что требование о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что у истца диагностирован посттравматический артроз левого плечевого сустава
Согласно представительной истцом в материалы дела справке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Посттравматический артроз левого плечевого сустава» Доказательства наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и постановленным спустя два месяца диагнозом, отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
ФИО1 понесены расходы на проведение экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что поскольку указанные расходы были необходимы для защиты прав истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также ФИО1 понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного средства от <адрес> в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы являются необходимыми, относимыми к данному делу, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ФИО1 понес расходы по отправке телеграмм для осмотра поврежденного автомобиля ответчику ООО ТД «Промышленные технологии» в общей сумме 1 095 рублей 00 копеек, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 536 рублей 50 копеек, кассовым чеком на сумму 558 рублей 50 копеек. Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Промышленные технологии» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Промышленные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 058 400 рублей 00 копеек; стоимость проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 1 095 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Промышленные технологии» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись –
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова