Решение по делу № 2-1085/2023 от 19.05.2023 - о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1085/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000769-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания МКВ,

с участием истца САВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению САВ к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРОКОУТ-УРАЛ» о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец САВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что с 04.03.2021 он работал в ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» в должности мастера, с ним был заключен Трудовой договор № от 04.03.2021. Согласно п. 1.6 Трудового договора местом работы указан юридический адрес: ....., ...... Фактически рабочее место находилось по адресу: ...... Приказом заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» ВДЮ от 15.08.2022 № САВ уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для увольнения истца по инициативе работодателя послужил фат попытки хищения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с территории предприятия. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку договор о материальной ответственности работодателем с ним не заключался, материально-ответственным лицом он не является. Кроме того, указывает, что 13.08.2022 с территории предприятия планировался вывоз мусора: металлоконструкций (обрез) и различного металлического хлама в виде ведер из-под краски, с целью сдачи на металлолом, общим весом не более 1 тонны. Полученные денежные средства были израсходованы на общие нужды предприятия (пополнение запасов комнаты отдыха работников предприятия: чай, кофе, сладости и т.п.). Данные обстоятельства были отражены им в объяснительной от 15.08.2022. Позднее истцу стало известно, что в ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратился директор АО «.....» ГАВ с заявлением, в котором указал, что 13..... час. на контрольно-пропускном пункте АО «.....» по адресу: ....., САВ покушался на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу, а именно: цветной и черный металл. По данному факту проведена проверка. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции ПЭИ от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях САВ состава преступления. Копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец получил 26.01.2023. После этого, он обратился к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ, на что ему было отказано. Поскольку истец не намерен продолжать трудовую деятельность у ответчика, просит изменить формулировку увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При обращении в суд с иском САВ понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, за которые он уплатил 4 000,00 руб. Кроме того, истец ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 15.09.2022, поскольку по заявлению ГАВ ОМВД России по Березниковскому городскому округу проводилась проверка, правоохранительными органами давалась оценка действиям САВ, и он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав в отсутствие результатов данной проверки, однако, изначально не был согласен с вынесенным в его отношении приказом об увольнении по инициативе работодателя.

Со ссылкой на нормы права, с учетом уточнений истец просит восстановить процессуальный срок на обжалование приказа заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» от 15 августа 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить приказ заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» от 15 августа 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности); изменить формулировку увольнения на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ответчика внести данные изменения в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; исключит САВ из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от 25.12.2008 №- ФЗ «О противодействии коррупции»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРРОКОУТ-УРАЛ» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 руб.

Истец САВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «КОРРОКОУТ -УРАЛ» - КОС, действующая на основании доверенности от 10.04.2023, в судебном заседании 27.04.2023 возражала против удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от 15.08.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что приказом № от 04.03.2023 года истец САВ принята на работу в ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» на должность мастера на основании Трудового договора от 04.03.2021. ( л.д. 11-13)

Данное обстоятельство подтверждаются записями в трудовой книжке. (л.д.21)

Согласно п.п. 1.4, 1.6, 3.1, 4.1 Трудового договора работа у данного работодателя является основным местом работы. Адрес места работы: ....., корпус 70, офис 440. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье. Работнику установлена оплата труда по тарифной ставке в размере 30 000,00 руб., система оплаты: сдельно-премиальная на основании Положения об оплате труда работников ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ».

Фактически рабочее место находилось по адресу: ...... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.6 Рабочей инструкции, утвержденной директором ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» ПВВ Приказом № от ..... мастер несет ответственность за сохранность вверенных ему материалов и изделий как материально-ответственное лицо (Приложение № к постановлению Минтруда РФ от ..... №).

Из докладной записки заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» ВДЮ от ....., адресованной директору предприятия ПВВ, следует, что ..... мастер САВ осуществил попытку вывоза металлоконструкций с территории предприятия и был остановлен службой безопасности. ( л.д.23)

Из докладной записки директора АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ГАВ от ....., адресованного директору ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» следует, что ..... в 10-45 час. при попытке выехать с территории базы по адресу: ....., по подозрению в незаконном вывозе с территории базы товарно-материальных ценностей было остановлено и досмотрено транспортное средство марки Митсубиси (кран борт), гос. номер №. При осмотре транспортного средства среди мусора были обнаружены: металлоконструкции (косынки, уголки Сталь 3 – около 200 кв.; тележка цеховая- 1 шт; кабель алюминиевый четырехжильный – 5 метров; обрезь металлоконструкций (швеллер). Лицом, пытающимися вывезти ТМЦ, является мастер ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» САВ ( л.д.24)

Из объяснений, данных САВ ....., следует, что он ..... разрешил отгрузить металлоконструкции на вывоз ведрами для сдачи в металлолом, общим весом не более 1 тонны, так как посчитал данные металлоконструкции непригодными для дальнейшего использования. Денежных средств от сдачи металлоконструкций не имел и не рассчитывал иметь. ( л.д.25)

Приказом № от ..... трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. ( л.д. 22)

..... директор АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ГАВ обратился в ОМВД России по Березниковскому городскому округу с заявлением о попытке хищения мастером ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» САВ цветного и черного металла, принадлежащего АО «СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с территории по адресу: ......

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции ПЭИ от ..... отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях САВ состава преступления. ( л.д.14)

Оценив представленные суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении работника норм действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что основанием для увольнения работника по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилась попытка мастера ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» САВ вывезти с территории, расположенной по адресу: ....., металлоконструкций, черного и цветного металла.

Вместе с тем, расторгнуть Трудовой договор по данному пункту в связи с утратой доверия можно, когда виновные действия совершил сотрудник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности. Чтобы определить, кто относится к таковым, необходимо ориентироваться на Перечень должностей и работ, при которых можно заключить договор о полной материальной ответственности, содержащийся в Приложении № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №.

В данном перечне имеется должность мастера строительных и монтажных работ. Вместе с тем, судом установлено, что истец работал в должности мастера антикоррозийных работ, при этом, договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником не заключался. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» не имеет видом своей экономической деятельности строительные и монтажные работы.

Несмотря на то, что САВ в объяснительной от 15.08.2022 частично раскаялся в совершенном проступке (л.д.25), суд приходит к выводу, что работодатель неверно квалифицировал его действия и уволил в связи с утратой доверия.

Кроме того, по мнению суда, работодатель при выборе взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку ни ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ», ни АО СЕВЕРУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ» при проверке заявления ГАВ о попытке вывоза САВ черного и цветного металла в ОМВД России по Березниковскому городскому округу не представили каких-либо документов, подтверждающих принадлежность металлоконструкций, а Справка об ущербе имеет приблизительную оценку.

Кроме того, судом принимается во внимание, что порядок утилизации маталлолома и иных отходов производства в ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» документально не урегулирован, все происходило по устным распоряжениям, в отсутствие какого-либо графика и т.д. В связи с чем, САВ мог ошибочно полагать, что какие-либо материалы относятся к лому и отходам производства, и решил их утилизировать, поскольку ему было дано такое распоряжение руководством компании устно.

При этом, судом установлено, что ранее САВ к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний к его работе не было. По мнению суда, применение к САВ самой строгой меры ответственности за нарушение трудового законодательства преждевременно.

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд принимает во внимание трудоспособный возраст истца, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а иная формулировка увольнения может препятствовать истцу в дальнейшем трудоустройстве.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом данного процессуального срока.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что позднее обращение истца в суд было вызвано тем, что в отношении него проводилась проверка по факту хищения черного и цветного металла, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 14.09.2022, которое САВ получил в январе 2023 года, иного суду не представлено. Кроме того, 26 января 2023 года САВ обратился к работодателю с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку, после получения отказа в удовлетворении которого, обратился в суд. САВ правомерно ожидал, что в его отношении органами полиции, а затем работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие юридических познаний у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Требования истца об обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, и исключит САВ из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ответчик, после вступления решения суда в законную силу, в любом случае, незамедлительно обязан его исполнить, при этом САВ в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный ст. 15 ФЗ от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», включению не подлежит, поскольку не относится к категории лиц, относительно которых вынесен данный Федеральный закон, которым устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

За составление искового заявления истцом оплачено 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.02.2023 (л.д.10). Данные расходы суд признает судебными, необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САВ (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРРОКОУТ-УРАЛ» (ИНН <***>) о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Восстановить процессуальный срок на обжалование приказа заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» от 15 августа 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ заместителя директора ООО «КОРРОКОУТ-УРАЛ» от 15 августа 2022 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником САВ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности).

Изменить формулировку увольнения САВ на ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРРОКОУТ-УРАЛ» в пользу САВ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРРОКОУТ-УРАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина