Дело № 2-569/2023

УИД 18MS0041-01-2022-001913-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, выступающего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2022 года она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части ремонта газового котла, установленного в ее квартире по адресу: <*****>2. При осмотре котла ответчик порекомендовал приобрести новый котел, т.к. котел старый и его ремонт обойдется дорого.

<дата> истец приобрела у ответчика в магазине «Метан» по адресу: <*****> газовый котел марки «Ардерия» по цене 44 700 руб., отвод коаксильный по цене 2 000 руб. и коаксильную трубу с наконечником по цене 2 500 руб., всего на сумму 49 200 руб. В тот же день произвела оплату в полном объеме путем передачи ответчику 9 000 руб. наличными и 40 200 руб. путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк».

После покупки газового котла ответчик установил его в квартире истца и произвел его запуск. Отвод коаксильный и коаксильную трубу с наконечником устанавливать не стал, мотивируя тем, что можно использовать старый, а новый забрал себе за работу по установке котла.

При включении газовый котел сразу стал сильно вибрировать, издавать сильные шумы и хлопки, а стенка котла во время его работы сильно нагреваться, что обжигало руку во время его прикосновения, о чем истец сообщила ответчику. Ответчик пояснил, что котел изготовлен из тонкого листового железа и греми по этой причине. В Воткинском горгазе, куда обратилась истец, ей разъяснили, что котел так работать не должен, он явно в неисправном состоянии, ответчик не имел права запускать котел, т.к. для этого нужно специальное разрешение.

<дата> в дневное время истец пришла в помещение магазина «Метан», расположенный по <*****>, где работает ответчик, чтобы поговорить о ремонте или замене котла. При разговоре ответчик стал высказывать в адрес истца нецензурную брань и послал ее нецензурной бранью в ответ на просьбу выдать квитанцию или расписку, при этом показал средний палец.

Истец не ожидала от ответчика такого публичного оскорбления в ее адрес в нецензурной, неприличной, противоречащей морали и нравственности форме, чем унизил ее честь и достоинство. Она заплакала и вышла из магазина, долго не могла успокоиться от полученных оскорблений, т.к. перенесла от ответчика психические и нравственные страдания. По данному факту она обратилась с заявлением в прокуратуру <*****>.

28.07.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО3 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Полагала, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что пятого числа приехала в <*****> в магазин Метан, где приобретала котел. Подошла к ФИО2, задала вопрос «что будем делать с котлом», так он плохо работал, или менять или ремонт, на что в ответ получила какой тебе на х… ремонт, я же тебе б.. объяснял, что котлы ремонту не подлежат, «отматерил». Спросила, за что так называешь, он ответил для связки слов. Расписку попросила написать, в связи с чем, не желает менять котел. На что ответил на х… Расписку писать не стал. Показал средний палец и на двери. Заревела, вышла, затрясло, не смогла больше разговаривать. Ушла, рядом сидела его жена. Сидел, качался на стуле. Пятого числа поднялось давление, пошла шестого числа в прокуратуру и написала заявление на него. Потом пришло постановление о привлечении к ответственности. Поднялось давление, сердце заболело, долго не могла восстановиться. О переживаниях рассказывала дочери, сыну, соседям. Переживала по поводу котла, пришлось его отключить. Столько лет прожила с мужем, тридцать лет, ни разу такого не слышала в свой адрес. Сама не оскорбляла ФИО2. Пришлось покинуть работу, что постоянно на больничном, ушла по состоянию здоровья. Стало болеть сердце, давление от переживаний. Извинения ответчик не принес.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в случае удовлетворения иска просят снизить сумму взыскания. Факт оскорбления был, что подтверждается постановлением, но истец женщина экспрессивная, оскорбления в обратную сторону были, но ответчик не подает встречные иски. Истец подала на ответчика иск по поводу котла в рамках закона о защите прав потребителя, настройка и пусконаладка не были заказаны. Проанализировал справку, которую истец приобщила к материалам дела, обращение было <дата>, намного позже факта оскорбления. Из справки следует, что пациентка состоит на учете, уже давно. Увольнение с работы произошло по собственному желанию.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассмотрение дела о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 по существу является делом о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

В этой связи не подлежат дополнительному доказыванию стороной истца обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по административному делу № 5-352/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в дневное время ФИО2, находясь в магазине «Метан» по адресу: УР, <*****> высказал оскорбления в адрес ФИО1 в нецензурной неприличной, противоречащей морали и нравственности форме, чем унизил честь и достоинство последней. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года)" указывает, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца высказывались выражения, неприличные по форме, носящие оскорбительный характер, что является нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Оскорбление личности и не опровергнутые ответчиком доводы истца о возникновении в связи с этим нравственных страданий являются достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что честь и доброе имя, достоинство личности относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на защиту чести и доброго имени, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая характер и содержание высказываний ответчика в адрес истца, степень претерпеваемых истцом душевных и нравственных страданий после полученных оскорблений, учитывая причины конфликта, личность, как истца, так и ответчика, принципы разумности и справедливости, а именно то, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения истца, а должна лишь восполнить глубину нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с оскорблениями, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между обращением истца ФИО1 к фельдшеру, ухудшением состояния ее здоровья, увольнением с работы и действиями ФИО2 по высказыванию оскорбления в адрес ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «Правовое агентство «Содействие» и ФИО1; квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 5 000 руб.; квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 1 500 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт несения этих расходов и их размер.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что <дата> между ООО «Правовое агентство «Содействие» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции <*****> до принятия окончательного решения судом по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется выделить заказчику специалиста ФИО7 для участия в суде качестве представителя заказчика на период рассмотрения иска в суде первой инстанции. Подготовить заказчика к судебному заседанию и консультировать заказчика по делу до принятия судом окончательного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб. (п. 3.2 договора).

Материалы дела указывают на то, что ФИО1 уплатила представителю ФИО7 денежные средства за юридические услуги в размере 5 000 руб. по представлению интересов в суде, а также за составление искового заявления 1 500 руб.

При рассмотрении гражданского дела №*** (до передачи его в Воткинский районный суд Удмуртской Республики), защищая права истца, на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1 участвовал ФИО7 (в предварительном судебном заседании мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики <дата>), в котором он заявлял ходатайства, представлял процессуальные документы, обосновывал позицию стороны истца, также было составлено и подано исковое заявление. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению частично, в размере 3 000 руб. Оснований для возмещения размера требуемой заявителем суммы судебных расходов в размере 5000 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> МВД по УР, в пользу ФИО1, паспорт №***, выдан <дата> отделом УФМС России по УР в <*****>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Караневич