УИД 74RS0004-01-2023-004997-36
Дело № 2-4124/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2023 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 285,04 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес истцу ФИО1 побои – ударил черенком от граблей в область головы, ФИО1, защищаясь, прикрывалась от ударов руками, в результате чего удары пришлись по рукам, а затем схватил за волосы и потянул, от чего ФИО1 испытала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в физической боли, причиненной ФИО2 ей во время конфликта, в результате чего у нее образовались кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ушиб мягких тканей головы. Также моральный вред выражается в многочисленных оскорблениях, нецензурных выражениях, которые высказывал ФИО2 во время конфликта в адрес ФИО1 До настоящего времени ФИО1 живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения ей физических повреждений, она стала испытывать панические атаки, ее мучают головные боли, появились проблемы со сном. ФИО2 ее здоровьем после избиения не интересовался, к данной ситуации относился на протяжении всего периода времени с иронией, попыток к заглаживанию вины не предпринимал.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными исковыми требованиями, просил учесть его материальное положение.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3
Помощник прокурора <адрес> Сидорова М.В. в судебном заседании считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме в размере 20 000 рублей.
Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в период до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГг., находясь по адресу: <адрес>, умышленно совершил в отношений потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия, выразившиеся в том, что схватил ее за волосы, от чего ФИО1 испытала физическую боль. При этом мировым судьей были исключены действия по нанесению потерпевшей ФИО1 удара черенком от граблей по голове из объективной стороны вменяемого ФИО2 административного правонарушения.
Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому доказана вина ФИО2 в совершении в отношений потерпевшей ФИО1 иных насильственных действий, выразившихся в том, что ответчик схватил истца за волосы, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Доказательств того, что именно ФИО2 причинил истцу ФИО1 побои, включая телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таким образом, требования ФИО1 о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате совершения в отношении нее иных насильственных действий ответчиком по существу подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, ее возраст (48 лет), то, что фактически правонарушение произошло при малозначительном поводе, без серьезных на то оснований, истец ФИО1 испытала боль от действий ответчика, а также испытала страх, боится возможного повторения данного конфликта и причинения ей физических повреждений, она стала испытывать панические атаки, ее мучают головные боли, появились проблемы со сном, что следует из ее пояснений.
Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, материальное положение ответчика, совершившего административное правонарушение в отношении истца, не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу совершенным в отношении нее правонарушением.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.
В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.
Поскольку в силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, ей соответственно следует возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 07 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО1, паспорт серии 75 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 285,04 рублей.
Возвратить ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии 75 07 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.