№ 5-964/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 августа 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО3,

защитника Наумовича С.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОГРНИП: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ адрес осуществления трудовой деятельности: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА старшим инспектором отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (по работе с иностранными гражданами) ОВМ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 45 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА индивидуальный предприниматель ФИО3 в помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ незаконно привлёк к трудовой деятельности в качестве обработчика и изготовителя рыбных продуктов питания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., который на момент проведения проверки (ДАТА ИЗЪЯТА в 16 часов 00 минут) производил засолку рыбы (сельдь, скумбрия) по указанному адресу, не имеющего патента на работу на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Тем самым ИП ФИО3 нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника ОВМ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 направлен Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ. Определением судьи Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании ИП ФИО3 вину в инкриминированном правонарушении не признал, показав, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства. К работе ФИО1у. никто не допускал. ФИО1у. изъявил желание работать у него, в связи с чем, он позволил ФИО1у. проживать на территории производственной базы в предназначенном для проживания работников строении. Кроме того предпринял меры к оформлению на ФИО1у. соответствующих документов, однако позднее последний свои планы изменил, сообщив, что намереваясь вернуться в Узбекистан и приобрел билет на ДАТА ИЗЪЯТА При этом, между ними была достигнута договоренность, что до отъезда ФИО1у. до отъезда останется проживать в том же арендуемом им (ФИО2) строении, поскольку возможности проживать в ином месте ФИО1у. не имел.

Защитник ФИО9 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИП ФИО3 действий, связанных с допуском гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли к выполнению работы, и доказательств обратному материалы дела не содержат. ИП ФИО3 были предприняты меры к оформлению на ФИО1у. соответствующих документов, однако позднее последний свои планы изменил, сообщив, что намереваясь вернуться в Узбекистан и приобрел билет на ДАТА ИЗЪЯТА При этом, между ними была достигнута договоренность, что до отъезда ФИО1у. останется проживать в том же арендуемом ФИО3 строении, поскольку возможности проживать в ином месте ФИО1у. не имел. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1у. уехал по месту своего постоянного жительства на территорию Республики Узбекистан.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 было возбуждено ДАТА ИЗЪЯТА на основании рапорта старшего инспектора ОВМ Свидетель №1 о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Регистрация данного рапорта в КУСП действующими инструкциями не предусмотрена. На основании устного распоряжения начальника ОВМ ФИО6, проведение соответствующей проверки было поручено ему, при этом им был опрошен ИП ФИО3 и с учётом иных доказательств, принято решение о составлении в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП ФИО3 около пяти лет. В ее должностные обязанности входит сбор, фасовка и засолка рыбы. Никто кроме нее данными обязанностями не занимается. ФИО1у. ей знаком, он не работал, только жил на территории предприятия в специально отведенном для проживания месте.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО8, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из примечания к ст.18.15 КоАП РФ следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 26.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА на основании распоряжения начальника ОВМ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 28 должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

В ходе проверки должностные лица пришли к выводу о наличии факта нарушения иностранными гражданами трудовой деятельности, выразившееся в том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1у ДАТА ИЗЪЯТА в помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ производил засолку рыбы (сельдь, скумбрия) по указанному адресу, не имеющего патента на работу на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

Результаты проверки отражены в акте проверки физического лица, места пребывания (проживания) иностранных граждан от 09.12.2021г.

Впоследствии административным органом также было установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО3, в отношении которого ДАТА ИЗЪЯТА составлен протокол ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.6-11), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.39-40), копией договоров аренды ИП ФИО3 нежилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Автодорога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, объект 6 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22-32), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки места компактного пребывания (проживания) иностранных граждан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.55), копией акта проверки места пребывания иностранных граждан от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.44), копией рапорта старшего инспектора отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОВМ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 (л.д.56), письменными объяснениями ФИО1угли (л.д.50), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1угли и патента (л.д.51), копией постановления по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1угли по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.48).

Анализ вышеперечисленных доказательств, свидетельствует о том, что ИП ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Вопреки позиции защитника, из материалов дела следует, что объяснения ФИО1угли даны в присутствии переводчика, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений о характере трудовой деятельности, к которой он был привлечён индивидуальным предпринимателем ФИО2 у суда не имеется, поскольку они согласуются с результатами проверки помещения, арендуемого последним, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Автодорога 6, строение 6н, проведенной ДАТА ИЗЪЯТА, отраженными в соответствующем акте и рапортах сотрудников полиции.

При данных обстоятельствах доводы защитника о получении письменных показаний ФИО1угли с нарушением требований КоАП РФ признаются судьёй необоснованными.

Вопреки позиции ФИО3 и его защитника, факт осуществления ФИО1угли трудовых функций на производственном объекте, арендованным индивидуальным предпринимателем ФИО3, по поручению последнего подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают фактический допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности (засолка рыбы), не имеющего патента на работу на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

В связи с чем, показания допрошенного свидетеля ФИО8, о том, что ФИО1у. не занимался засолкой рыбы по указанию ФИО3, судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными выше письменными доказательствами.

Представленная стороной защиты видеозапись от ДАТА ИЗЪЯТА, приведенных выше выводов судьи, не опровергает и свидетельствует о нарушениях при проведении проверки и не опровергает установленный факт привлечения ИП ФИО3 незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1угли для осуществления деятельности, не имеющего патента на работу на территории АДРЕС ИЗЪЯТ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федеральный закон от ДАТА ИЗЪЯТА № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В данном случае проверка, в рамках которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1угли, осуществлявший трудовую деятельность, без патента на работу на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, проводилась в отношении объекта - места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ а не в отношении ИП ФИО3

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопреки позиции защитника, в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, оснований для проведения административного расследования не имелось.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, как и основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 названного кодекса, при наличии к тому повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 этой статьи (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки объекта - места пребывания (проживания) иностранных граждан).

Составление протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, а нарушение сроков его составления прав последнего не нарушает.

Доводы о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении не влекут освобождение ФИО3 от административной ответственности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, действия ИП ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основаниями на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.3.4 КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исходя из характера совершенного правонарушения, отсутствия ущерба от действий ИП ФИО3, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, судья приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

При этом судья полагает, что указанный вид наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной и единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1.1., ч.2 ст.3.4, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Н.Л. Рязанова