Судья Милованов А.С. № 33-7148/2023

№ 2-1114/2023

64RS0046-01-2023-000658-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам частной жалобы, изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> в Саратовском районе Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО у ответчика. Истец обращалась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако в удовлетворении заявлений истца отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 560 198 руб. 14 коп. и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истцом была подана на него частная жалоба, в которой он просил определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения, так как иск был подан сразу после получения информации о принятом ранее решении финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения. При этом, ранее поданный иск о взыскании страхового возмещения был оставлен без движения с последующим возвратом истцу.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в судебном заседании судебной коллегией с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и её представитель доводы частной жалобы поддержали и просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, возражая по доводам частной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос № 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами имелся спор о наличии у истца права на получение страхового возмещения исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании в её пользу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (ДТП от <данные изъяты>). Данное решение вступило в законную силу 20 января 2021 года, а именно по истечении 10 рабочих дней после его принятия.

Исковое заявление ФИО1 в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением направлено в суд почтовой связью 01 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что правомерно повлекло оставление иска без рассмотрения после его принятия к производству судом.

Учитывая, что со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно позднее получение сведений о принятом финансовым уполномоченным решении, а также на ранее имевший место возврат поданного иска, не свидетельствуют о соблюдении срока на обращения в суд, так как законом начало исчисления срока на подачу искового заявления связано с датой вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а не с датой получения его копии потребителем. Указанные истцом обстоятельства могут быть положены в основу своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока в случае повторного обращения в суд в порядке искового производства (в силу положений ст. 112 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: