. Дело № 11-168/2023
55MS0078-01-2021-000057-05
И.о. мирового судьи судебного участка №80
в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи
судебного участка №81 в Советском судебном районе в
г. Омске: И.Ю. Беляева
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «30» августа 2023 года частную жалобу ВДС на определение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.03.2023 о возвращении заявления от 07.03.2023 о вынесении дополнительного решения по делу (вх.№ 19522 от 03.05.2023 /л.д.108, том 4/), по гражданскому делу №2-1225/2022, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ВДС подал частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.03.2023 о возвращении заявления от 07.03.2023 о вынесении дополнительного решения по делу (вх.№ 19522 от 03.05.2023 /л.д.108, том 4/), по гражданскому делу №2-1225/2022.
Определением судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80/81 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.04.2023 по гражданскому делу №2-1225/2022, постановлено: «Заявление ВДС о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу №2-1225-40/2022 (решение от 27.05.2022, решение вступило в законную силу 28.06.2022) возвратить заявителю».
В частной жалобе содержится просьба об отмене принятого судебного постановления. Частная жалоба рассмотрена судом без извещения участников процесса (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья первой инстанции, возвращая заявления от 07.03.2023 о вынесении дополнительного решения по делу ВДС руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное заявление не содержит подлинной подписи заявителя (ВДС).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76). Требования, установленные к форме и содержанию искового заявления, обязательны для заинтересованных лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исковые заявление предъявляются в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Г ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.
Из представленного материала следует, что заявление не содержит подписи лица, его подавшего, при таких обстоятельствах, ввиду отсутствия подписи истца в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что поданное исковое заявление подлежит возврату ее подателю в соответствии с положениями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.
Возвращая заявление, мировой судья правомерно исходил из того, что отсутствие в заявлении подлинной подписи лица, обращающегося в суд за защитой прав, препятствует принятию данного заявления.
Кроме того, мировой судья указал, что согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.
Суд апелляционной инстанции находит принятое судебное постановление и содержащиеся в нем выводы законными и обоснованными.
Частная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судами нижестоящих инстанций.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определение и и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.03.2023 о возвращении заявления от 07.03.2023 о вынесении дополнительного решения по делу (вх.№ 19522 от 03.05.2023 /л.д.108, том 4/), по гражданскому делу №2-1225/2022, в рассматриваемом случае не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.03.2023 о возвращении заявления от 07.03.2023 о вынесении дополнительного решения по делу (вх.№ 19522 от 03.05.2023 /л.д.108, том 4/), по гражданскому делу №2-1225/2022,– оставить без изменения, а частную жалобу ВДС – без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное определение составлено «06» сентября 2023 года.
Дело № 11-168/2023
55MS0078-01-2021-000057-05
И.о. мирового судьи судебного участка №80
в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи
судебного участка №81 в Советском судебном районе в
г. Омске: ФИО1