***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 31 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием представителя ответчика МУ МВД России «Братское» - ФИО5, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Муниципальному управлению Министерства Управления внутренних дел России «Братское» о взыскании убытков на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>), Муниципальному управлению Министерства Управления внутренних дел России «Братское» (далее – МУ МВД России «Братское») о взыскании убытков на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО14

В обоснование исковых требований истец указал, что связи с рассмотрением Братским городским судом жалобы на постановление *** по делу об административном правонарушении, им были понесены убытки понесённые на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб. Решением Братского городского суда постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основание п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит взыскать с ответчика МУ МВД России «Братское» понесенные мною убытки в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика МУ МВД России «Братское» - ФИО5, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду возражения, согласно которым решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6- отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Прекращение производства по делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска. МУ МВД России «Братское» считает, что инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» <адрес> ФИО14 действовал в пределах своих полномочий, усмотрев административное правонарушение, исходя из пояснений лиц, участвовавших в ДТП, составил соответствующий протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Для признания действия (бездействия) должностного лица государственного органа, к которым относится инспектор ДПС ОГИБДД ФИО14 незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица. В данном случае допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Кроме того считает, что расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя, завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости, а также категории сложности рассматриваемого дела.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Братское» ФИО7, действующая на основании доверенностей №<данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, при определении размера убытков необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Кроме того, должен обеспечиваться баланс прав и интересов сторон, и размер убытков должен быть умеренным и не может составлять неосновательного обогащения, чего нельзя сказать о заявленном истцом размере. В случае отказа и привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Поскольку основанием для взыскания судебных расходов, иных убытков и компенсации морального вреда в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности в большинстве случаев служит статья 1069 ГК РФ, резолютивная часть судебных решений об удовлетворении таких исков должна содержать указание на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив предмет, основание и доводы иска, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению с Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также как и отсутствие события или состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по административному делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом из материалов гражданского дела и дела *** об административном правонарушении установлено, что постановлением инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Братский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Из постановления должностного лица о привлечении ФИО6 к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил касательное столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, после чего последний потерял контроль над управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4 Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, который от удара отбросило на стоящий рядом автомобиль Тойота Ардео, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> собственником которого является ФИО10, и которым управлял водитель ФИО11 После чего автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжил движение за пределами проезжей части и допустил наезд на препятствие (дерево).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью получения юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: согласование позиции с Заказчиком по делу об административном правонарушении; составление жалобы на постановление 18*** по делу об административном правонарушении; представление интересов Заказчика в Братском городском суде по жалобе на постановление 18*** по делу об административном правонарушении (п.1.1). Стоимость юридических услуг по договору составила 50 000 руб. (п.3.1). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспорен. ФИО12 вознаграждение в сумме 50 000 руб. получено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его надписью на договоре.

Сведений о признании вышеуказанной надписи недействительной, суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Доказательств признания недействительным договора об оказании юридических услуг, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Братского городского суда <адрес> постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданско-правового спора, суд приходит к выводу о том, что правомерность требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов подтверждается материалами дела об административном правонарушении, производство по которому решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по реабилитирующим основаниям, и подтверждающими фактическое участие защитника истца в деле документами: договором об оказании юридических услуг, содержащим сведения о сдаче и приеме работы по оказанию юридических услуг, сведениями о получении вознаграждения, согласно которым истцом понесены расходы на услуги адвоката по защите его интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг защитника вследствие нарушения его прав органом государственной власти, которым возбуждено дело об административном правонарушении, а также административное преследование истца производилось при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, как это в последующем установлено решением Братского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и положено в основу прекращения дела, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО13 расходов по оплате услуг защитника.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца ФИО12 не составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и не представлял в суде интересы ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении и материалами гражданского дела. Расходы по оплате юридических услуг понесены истцом в связи с реализацией урегулирования спора и последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом общеправового принципа аналогии права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-О и ДД.ММ.ГГГГ ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п. 13 Постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ ***, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем ФИО12

Оснований считать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, суд исходит из положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно указанное лицо, при этом убытки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, к остальным ответчикам по делу следует отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб., о взыскании убытков в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с МУ МВД России «Братское», ГУ МВД России по <адрес>, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков на оплату услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) убытки на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков на оплату услуг защитника в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское», Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, убытков на оплату услуг защитника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских