Судья Кочеткова Е.В.

дело 33-28351/2023 УИД 50RS0039-01-2023-007024-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не в полном объеме произвел оплату госпошлины. Кроме того, истцом не представлены актуальные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, а также не уточнен третий пункт просительной части иска в том числе не представлено заключение кадастрового инженера. Помимо прочего истцом не указано, по какой причине в акте согласования границ земельного участка нет согласования с одним из собственников земельного участка.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>, исковое заявление возвращено истцу.

Об отмене указанного определения просит заявитель по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец не в полном объеме произвел оплату госпошлины. Кроме того, истцом не представлены актуальные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, а также не уточнен третий пункт просительной части иска в том числе не представлено заключение кадастрового инженера. Помимо прочего истцом не указано, по какой причине в акте согласования границ земельного участка нет согласования с одним из собственников земельного участка.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от <данные изъяты> указал, что требования определения суда от <данные изъяты> истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, сопроводительное письмо о направлении истцу определения от <данные изъяты> об оставлении искового заявления в материалах дела отсутствует, однако, из отчета об отслеживании отправления (л.д. 9-10) усматривается, что письмо было направлено истцу только <данные изъяты>, получено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, сведения, подтверждающие надлежащее выполнение судом требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отправке истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений и применении к ним соответствующих норм материального права, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Также, необоснованно требование о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, так как это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в Раменский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья

Е.Н. Шибаева