РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 декабря 2023 года г. Уфа
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,
с участием:
представителя ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он заявлял инспектору устное ходатайство о необходимости рассмотрения дела по месту его жительства, в связи с этим нарушением просит признать протокол недопустимым доказательством. Доказательств его виновности материалы дела не содержат, и он не должен доказывать свою невиновность, т.к. это обязанность должностного лица. В схеме места совершения правонарушения он указал, что не согласен. Схему ему не выдали. Также не было очевидцев, свидетелей. Инспектор вел себя неадекватно, вызывающе. Права ему были разъяснены после составления процессуальных документов, протокол был составлен без него, ему принесли готовый протокол только на подпись. В протоколе об административном правонарушении местом совершения указано - 1294 км, а в обжалуемом постановлении - 1295 км, что вызывает сомнения, также не указано место нарушения с точностью до сотых метров.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав мнение представителя ФИО2, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения N 1 к Правилам дорожного движения, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения. При составлении схемы ФИО1 присутствовал, не согласился со схемой, но в чем именно состоит его несогласие не указал.
Из видеозаписи усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1, осуществлявшего маневр обгона попутно движущегося автомобиля, выехал на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», разметки 1.1, наличие которых на проезжей части согласуется со сведениями, зафиксированными на схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку инспектором было проигнорировано его ходатайство, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждения данного довода в материале дела не содержится.
Тот факт, что ФИО1 не выдали копию схемы места административного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения.
Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор вел себя неадекватно и вызывающе является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не подтверждается ни материалами дела, ни просмотренной видеозаписью.
Права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует просмотренная видеозапись, согласно которой инспектор, подойдя к сидящему в автомобиле ФИО1 просит его выйти из автомобиля, однако данное требование ФИО1 проигнорировано и не выполнено, далее инспектор зачитывает ФИО1 его права и предлагает ознакомиться с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. При этом ФИО1 не был лишен возможности ознакомится с протоколом об административном правонарушении и собственноручно указать в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако каких-либо ходатайств, замечаний или возражений, им письменно не заявлено.
Утверждение в жалобе о том, что протокол был составлен без участия ФИО1 «неизвестно где», не свидетельствует о наличии каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, поскольку из просмотренной видеозаписи можно сделать вывод о том, что ФИО1 отказался выходить из автомобиля по требованию инспектора.
Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан разный километр места совершения правонарушения, а именно в протоколе - 1294 км, а в постановлении - 1295 км, не заслуживает внимания, поскольку и в протоколе и в постановлении место совершения правонарушения указано -1295 км, а место составления протокола - 1294 км.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и о не нарушении ПДД, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.И. Байбулатова