Дело № 2-312/2022 (2-1829/2021)

11RS0004-01-2021-003584-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 июня 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 24.08.2021г. ориентировочно в 16час.00мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «****, двигаясь по Печорскому проспекту от ул.Портовая в сторону ул.Мира в районе дома № 74 по Печорскому проспекту, совершил столкновение с остановившейся перед пешеходным переходом автомобилем ****. Виновником указанного ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения: деформация передней части, а/м, деформация крыши, деформация капота, деформация передних крыльев, деформация передней правой двери, деформация левой передней двери, разбито лобовое стекло, капот, оторвано зеркало заднего вида и т.д. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 26.08.2021г. владельцем автомобиля марки «Лада Калина» является ФИО2 Для уточнения стоимости ремонта повреждений автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, расположенном по адресу: **********, где предварительно объявили стоимость за ремонт в размере 279 100 руб. (дверь задняя новая оригинал-62500руб.; усилитель задний новый оригинал-9800руб., панель задняя наружная-14000руб.; панель внутренняя -18500руб., бампер три части – 47300руб. (16 800 16 200 14 300); краска (1200гр)-8000руб.; вытяжка, замена задней панели-50000руб., замена заднего стекла -6000руб.; окраска задней крышки бампера и крыльев -30 000руб.; сборка/ разборка задней крышки-3000руб.; сборка/разборка заднего бампера-2000руб.; рихтовка заднего дня под запаску 10 000руб.; материал для покраски (лак, грунт, шнурки, растворитель, сито, обезжиривание, пленка, скотч, шпаклевка)- 18 000руб.); Поэтому истец полагает, что минимальная стоимость материального ущерба составляет сумму ремонта в размере 279 100руб. 20.09.2021г. истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю **** в результате ДТП в размере 279 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5991 руб.

12.05.2022 истцом уточнены требования, согласно которых просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю **** в результате ДТП, в размере 712727,33 руб., величину утраты товарной стоимости автомашины, в связи с ее повреждением в результате ДТП, в размере 78 000руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5991руб.(л.д.91-94).

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.105).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11), на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, так как в судебном заседании не может представить квитанции об их оплате (находится у эксперта ФИО6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ФИО3.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, в судебном заседании от 19.05.2022 исковые требования ответчик ФИО2 признала частично, ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.21-22).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки о судебном заседании на 15.06.2022 в 09час.30мин. вручены обоим ответчикам лично, что подтверждается имеющимися в деле расписками в получении повесток (л.д.106-107).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, представленные ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.2.10 Правил дорожного движения).

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п.2.1.1 (1) Правил).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта ст.1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда.Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, что 26.08.2021г. в 16час.00мин. водитель ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «**** двигаясь по Печорскому проспекту от ул.Портовая в сторону ул.Мира, в районе дома №74 по Печорскому проспекту в г. Печоре, совершил столкновение с остановившим перед пешеходным переходом автомобилем ****, под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю **** который принадлежит истцу (л.д.8), причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 21.09.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев (адм.материал).

Также постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности) с назначением штрафа в сумме 1000руб., и правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800руб.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Ответчик ФИО3 свою вину в причинении имущественного вреда истцу, в предыдущем судебном заседании, не оспаривал.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку автомобиль «****, принадлежащий ответчику ФИО2 (адм. мат.), не имел полиса ОСАГО, водитель ФИО3 не имел права на управление данным автомобилем, а поэтому 26.08.2021 управлял им не на законных основаниях, в связи, с чем надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, представитель истца не настаивает на взыскании ущерба с ФИО3

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для уточнения стоимости ремонта повреждений автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, где ему предварительно объявили, что стоимость ремонта автомашины составит 279100руб.

ФИО3 в своих письменных возражениях указал, что истец не подтвердил размер ущерба, подлежащего возмещению, указав, что ИП ФИО4 не может производить оценку ущерба (л.д.21-22).

По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6 (л.д.37-38,42-43).

Как следует из заключения от 17.03.2022 при осмотра т/с **** 05.03.2020 обнаружено: 1) бампер задний верхняя часть –сломан с утратой фрагментов; 2) бампер задний нижняя часть – сломан с утратой фрагментов; 3) дверь задка – деформирована в нижней части с образованием глубоких складов и перекосом каркаса; 4) защита заднего бампера левая – сломана; 5) накладка нижняя двери задка – сломана с утратой фрагментов; 6) молдинг заднего бампера нижний центральный («защитный кожух, задний ампер, центральный» наименование в каталоге) – утрачен в момент ДТП от 26.08.2021, отсутствует центральная часть нижней части заднего бампера, где крепится указанная выше деталь; 7) уплотнительная резинка накладки двери задка –утрачена в момент ДТП от 24.08.2021 с накладкой двери задка; 8) молдинг стекла задка левый – деталь одноразового использования, заменяется при снятии стекла; 9) молдинг стекла задка нижний – деталь одноразового использования, заменяется при снятии стекла; 10) молдинг стекла задка правый – деталь одноразового использования, заменяется при снятии стекла; 11) защита заднего бампера правая –сломана; 12) фонарь заднего хода левый – сломан; 13) фонарь заднего хода правый –сломан; 14) боковина задняя часть правая – разрыв в задней нижней части, смещение детали с мест крепления; 15) кронштейн центральный крепления накладки двери задка –сломан с утратой фрагментов; 16)глушитель задняя часть системы выпуска отработавших газов-смещен в креплениях; 17) надпись TOYOTA –деталь одноразового использования; 18) надпись RAV4 –деталь одноразового использования; 19) усилитель заднего бампера- деформирован по всей площади; 20) кронштейн усилителя заднего бампера правый – деформирован; 21) панель задка наружная – деформирована по всей площади; 22) панель заднего пола (багажника) –деформирована по всей площади, с разрывом металла; 23) панель задка внутренняя – деформирована по всей площади; 24) облицовка задней боковины левая –зажата в задней нижней части деформированными деталями; 25) облицовка задней боковины правая – зажата в задней нижней части деформированными деталями; 26) кронштейн заднего бампера правый внутренний- сломан с утратой фрагментов; 27) кронштейн заднего бампера правый наружный – сломан; 28) перекос проема двери задка; 29) облицовка панели задка –сломаны кронштейны крепления, заломы пластика в центральной части (л.д.49-53).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, с учетом износа составляет 618 431,20 руб., без учета износа – 712 727,33 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 780 000руб. (л.д.68-69).

Судом принимается данное заключение как допустимое доказательство материального ущерба, так как оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и специальные познания, длительный опыт работы в экспертной деятельности и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, чем установленный экспертным заключением, не представил.

На основании изложенной аргументации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 790 727,33 руб. (712 727,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 78 000руб. (утрата товарной стоимости)).

В иске к ФИО3 следует отказать по изложенной выше аргументации.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5991 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Печора» недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований в сумме 5116,27 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых представитель истца ФИО5 настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 790 727,33 (семьсот девяносто тысяч семьсот двадцать семь рублей 33 копейки) рублей, расходы по госпошлине в сумме 5991,00 (пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 5116,27 (пять тысяч сто шестнадцать рублей 27 копеек) рублей.

В иске к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.