Решение по делу № 2-3846/2024 от 26.02.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-415/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец с учетом ст.39 ГПК РФ просит: признать 1/7 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 102963,14 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 102963,14 руб.; признать за истцом право собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на 1/7 доли квартиры после выплаты истцом компенсации; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 45000,00 руб., компенсацию на оплату услуг нотариуса 2690,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,89 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником 6/7 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Другая 1/7 доля вышеназванного жилого помещения принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, которое находится у ответчика. После смерти Б.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, нотариусом ФИО3 было открыто наследственное дело №. Поскольку ответчик фактически в жилом помещении не проживает, не использует его для проживания, бесхозяйно относится к своему владению в течение многих лет, не несет бремя содержания имущества, оплату коммунальных услуг не производит, соответственно истец полагает, что ответчик должен уступить право пользования, право собственности 1/7 доли истцу. По мнению истца - собственника 6/7 доли жилого помещения доля ответчика - сособственника в праве собственности 1/7 доли на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи, с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 720 742,00 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости жилого дома № 11/25 от 29.01.2025 ООО «Инком-Урал». Рыночная стоимость 1/7 доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 102 963,14 руб. Предложение о заключении договора купли-продажи истца от 14.10.2024 ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались. В связи с отсутствием юридических познаний истец обратился в юридическую компанию, заключил договор об оказании юридических услуг № от 03.10.2024 для комплексного сопровождения. Стоимость юридических услуг составляет 45 000,00 руб. Также истец понес расходы на услуги нотариуса в размере 2 690,00 руб. и расходы на оказание услуг по оценке в размере 6 000,00 руб. (л.д. 43-44).

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просили удовлетворить (л.д.105).

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по адресу ее регистрации (<адрес>), которая была возвращена по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи (л.д.103).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 6/7 доли, в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии №, зарегистрированнымв реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Помимо истца, другим сособственником является ответчик ФИО2 — 1/7 доля (л.д.35, 29-оборот).

30.01.2025 в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора купли-продажи 1/7 доли в спорном жилом помещении принадлежащей ФИО2, однако данное предложение осталось без ответа (л.д. 105-106).

Так же судом установлено, что ответчик имеется в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету № 11/25 от 29.01.2025 ООО «Инком-Урал» об определении рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 22,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость жилого помещения (без учета прав на земельный участок) составляет 720742,00 руб., 1/7 доли – 102963,14 руб. (л.д. 62-100).

Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, другой оценки рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного, суду не представлено, что стоимость 1/7 доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику составляет 102963,14 руб.

Денежные средства в обеспечение иска переведены истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 102963,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 (УПНО: №) (л.д.101).

Как следует из текста искового заявления, ответчик фактически в жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, бесхозяйно относится к своему владению в течение многих лет, не несет бремя содержания имущества, оплату коммунальных услуг не производит. Ответчиком данный факт надлежащим образом не оспорен.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, является незначительным – 1/7 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 3,2 кв.м. общей площади, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/7 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в доме не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Каких-либо доказательств существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе, как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на истца обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 102963,00 руб.

Суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты истцом в адрес ответчика соответствующей компенсации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,89 руб. руб., судебные расходы, состоящие из расходов на юридических услуг в размере 45000,00 руб., расходы в размере 2690,00 руб. по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000,00 руб.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от 03.10.2024 заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг по договору составила 45000,00 руб., акт (промежуточный) оказанных услуг по договору от 10.10.2024 на сумму 7800,00 руб., акт (промежуточный) оказанных услуг по договору от 15.11.2024 на сумму 11700,00руб., акт (промежуточный) оказанных услуг по договору от 29.01.2025 на сумму 25500,00 руб. (л.д.47- 53).

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, участие представителем в судебном заседании 05.02.2025 продолжительностью 20 мин., совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000,00 руб., является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Суд полагает необходимым определить разумные расходы на услуги представителя в сумме 10000,00 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 088,89 руб., что подтверждается чеком по операции от 16.12.2024 на сумму 4000,00 руб., чеком по операции от 04.02.2025 на сумму 88,89 руб. (л.д. 7, 41), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., подтверждены договором на проведение оценки № 11/25 от 27.01.2025 ООО «Инком-Урал», платежным поручением № 424 от 29.01.2025 на сумму 6000,00 руб. (л.д. 55, 56-59)

При этом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690,00 руб. не подлежат взысканию, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному делу (л.д. 54, 58), что следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20088,89 руб. (10000,00 руб. + 4 088,89 руб. + 6000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) компенсацию за 1/7 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 102963,00 руб., путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, зачисленной на основании чека по операции от 04.02.2025 (УПНО: №).

После выплаты ФИО2 указанной компенсации в размере 102963,00 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/7 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации перехода права собственности на 1/7 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20088,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий