УИД 70MS0014-01-2023-002206-02

№ 12-392/2023

РЕШЕНИЕ

/________/ судья Кировского районного суда г. Томска Крутовский Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу защитника Рогалева СИ в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26.06.2023,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Рогалев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей дана неверная оценка заявленной позиции защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности, что само по себе исключает наличие оснований выдвигаемых требований к прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие прямых доказательств управления транспортным средством ФИО1 в данном случае является неустранимым сомнением, что подтверждено в ходе опроса свидетелей ИДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые на вопрос защитника о наличии видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством пояснили, что на момент его остановки не имелось технической возможности производить видеосъемку. Пояснения ФИО1 о факте управления транспортным средством также не могут рассматриваться как допустимое доказательство, поскольку ИДПС ФИО6 несвоевременно разъяснена ст. 51 Конституции РФ ФИО1 Рапорты, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат сведения о привлечении лица к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные рапорты составлены ими самими, а не при опросе лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Таким образом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, принципов беспристрастности и справедливости судебного разбирательства, так как было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании доказательств видео фиксации процессуальных действий ИДПС ФИО6 вне патрульного автомобиля.

В судебном заседании защитник Рогалев С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь катил его, положения ст. 51 Конституции РФ сотрудниками полиции ему не разъяснялись, видеозапись опровергающая данное обстоятельство отсутствует.

ФИО1, его защитники ФИО7 и ФИО8, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судья определил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав защитника Рогалева С.И., рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что /________/ в /________/ водитель ФИО1 в /________/ управляя транспортным средством мотороллером /________/ без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, в объяснениях лица указано, что он ехал в магазин за водой ребенку, стоит подпись о том, что с протоколом ознакомлен, замечаний нет;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии /________/ от /________/, согласно которому ФИО1 /________/ отстранен от управления транспортным средством мотороллером /________/ без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с протоколом, зафиксированным видеозаписью, ФИО1 ознакомлен, подпись в получении его копии проставлена;

- протоколом серии /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, согласно которому ФИО1 /________/ в /________/ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в отсутствие понятых, но при осуществлении видеосъемки, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта;

- протоколом об изъятии вещей и документов от /________/, согласно которому в /________/ при осуществлении видеозаписи сотрудниками полиции изъят у ФИО1 мотороллер /________/ без государственного регистрационного знака;

- рапортом ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, согласно которому /________/ в /________/. по адресу: г. Томск, /________/, остановлен мотороллер /________/ без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, при общении с которым выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего для дальнейшего оформления административного материала ФИО1 был передан ИДПС ФИО6;

- рапортом ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6, согласно которому при общении с ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему были разъяснены права и обязанности под видеозапись, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 также ответил отказом. Далее был составлен административный материал в отношении ФИО2 При этом от ФИО2 никаких заявлений, ходатайств и отводов не поступало;

- показаниями ИДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании первой инстанции, согласно которым во время несения службы в /________/, остановлен водитель - ФИО1, двигающийся на мопеде без шлема, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО6 подтвердил, что разъяснял ФИО1 права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал, что управлял мопедом, от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об изъятии вещей составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют запись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем стоит подпись ФИО1

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье и позволяющая суду второй инстанции сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается, как и оснований для прекращения производства по делу.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные в нем доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, в связи с чем указанный принцип применению не подлежит.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

К доводам заявителя о том, что при составлении рапортов ИДПС не разъяснялась возможность привлечения к ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд отнесся критически, поскольку КоАП РФ не содержит такого требования.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от /________/ мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 26.06.2023 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Рогалева С.И. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

/________/

/________/

Судья: Е.В. Крутовский