САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17122/2023
УИД 78RS0018-01-2022-003866-49
Судья: Покровская Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.08.2020 по 12.04.2022 в размере 3 988 570 рублей 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 12.04.2022 в размере 270 460 рублей 25 коп., указывая, что между КИО СПб и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № 23/ЗД-001009, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <...> Срок действия договора до 28.11.2010. Уведомлением от 26.11.2010 № 2314 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предписал ответчику с 01.03.2011 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи. Письмом от 03.07.2013 № 2661-16/14 Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014. Актом проверки фактичного использования объекта недвижимости от 04.09.2014 установлено, что земельный участок не освобожден, используется под стоянку транспортных средств, имеется ограждения, обзорная вышка, временные сооружения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 21.08.2020, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому была осуществлена проверка территории площадью 9300 кв.м, расположенной по адресу: <...> На указанной территории размещены объекты движимого имущества (ограждения, бытовка, навес, металлический контейнер), имеется постройка из газобетона, кроме того, на территории размещены транспортные средства, грузовые прицепы, территория захламлена строительным и бытовым мусором. Со слов охранника присмотр за территорией осуществляет ФИО4 В состав территории ходят два земельных участка: часть, площадью <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. Участок 1 расположен на землях, право государственной собственности в отношении которых не разграничено; земельный участок <...> кв.м, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, участок 2, на котором размещаются вышеуказанные объекты- ограждение, бытовка, будка. Ответчик использовал земельный участок площадью 1096 кв.м. (9300 кв.м.-8204 кв.м.) в отсутствии правовых оснований в период с 21.08.2020 (дата составления акта) по 12.04.2022. Сумма неосновательного обогащения составляет 3 988 570 рублей 97 коп. за период с 21.08.2020 по 12.04.2022. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 270 460 рублей 25 коп. за период с 21.08.2020 по 12.04.2022. Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на 07.04.2022 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005. Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 № ПР-6520/21-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию не поступал, каких либо действий от ответчика не последовало.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено и из материалов дела следует, что между КИО СПб и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2009 № 23/ЗД-001009 на срок до 28.11.2010, предметом которого являлся земельный участок, <...>
Уведомлением от 26.11.2010 № 2314 Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предписал ответчику с 01.03.2011 освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Письмом от 03.07.2014 № 2661-16/14 Комитет повторно предписывал ответчику освободить земельный участок, сдав его по акту приема-передачи в срок до 01.09.2014.
Актом проверки фактичного использования объекта недвижимости от 04.09.2014 установлено, что земельный участок не освобожден, используется под стоянку транспортных средств, имеется ограждения, обзорная вышка, временные сооружения.
Истец указывает на то, что ответчик в период с 21.08.2020 по 12.04.2022 использовал земельный участок площадью 1096 кв.м., примыкающий к ранее арендованному земельному участку, площадью 8204 кв.м. в отсутствии правовых оснований.
Из акта обследования земельного участка от 21.08.2020, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, следует, что была осуществлена проверка территории площадью 9300 кв.м, расположенной по адресу: <...>. В состав территории входят два земельных участка: часть земельного участка, площадью 8158 кв.м. с кадастровым номером <...> общей площадью 11 384 кв.м. и земельный участок площадью 1142 кв.м, который не сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении которого отсутствуют, на котором размещаются навес, бытовка, будка. Со слов охранника присмотр за территорией осуществляет ФИО4
Согласно расчету, представленному истцом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 3 988 570,97 рублей за период с 21.08.2020 года по 12.04.2022, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 270460,25 рублей.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ФИО4 спорного земельного участка в заявленный истцом период, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права при надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано ранее, в подтверждение доводов об использовании ответчиком в заявленный период земельного участка, истцом представлен акт от 21 августа 2020 года, вместе с тем, содержание указанного акта не позволяет с достоверностью установить факт использования земельного участка ответчиком ФИО4 Акт лишь указание на нахождение на земельном участке имущества – бетонных плит, будки, бытовки, навеса, металлического контейнера, постройки из газобетона, кирпича, разукомплектованных транспортных средств, однако принадлежность указанного имущества ответчику не подтверждена.
Указание в акте на объяснения охранника, в отсутствие сведений о нем, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку они не соответствуют критериям достоверности, при том, что из приложенных к акту фотографий также не следует принадлежность имущества непосредственно ответчику.
Следует также отметить, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования, как следует из материалов дела, не огорожен, что свидетельствует о возможности доступа к нему неограниченного числа лиц.
При таких обстоятельствах, указанный акт обоснованно не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающие использование земельного участка в заявленный истцом период.
На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу отсутствовали правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка после прекращения срока действия договора аренды, а именно в период с 21.08.2020 по 12.04.2022.
Само по себе отсутствие подписанного сторонами договорных отношений акта приема-передачи земельного участка после отказа истца от договора аренды, не может свидетельствовать о фактическом использовании ответчиком земельного участка.
Составление акта обследования 04.09.2014 года также не подтверждает использование земельного участка ответчиком, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 21.08.2020 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а именно приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества, как и фактического использования ФИО4 земельного участка, в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023