Судья: Васильева Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИПК Нефтехим» на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

С ООО «ИПК Нефтехим» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО «ИПК Нефтехим» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ИПК Нефтехим» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки кабальной и применении последствий её недействительности.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от 01.09.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «ИПК Нефтехим» к ФИО1 о признании сделки кабальной и применении последствий её недействительности отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от 01.09.2022г. вступило в законную силу 11.10.2022г.

<данные изъяты>. ФИО1 направил в суд с заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «ИНК Нефтехим» к ФИО1 о признании сделки кабальной и применении последствий её недействительности, отказано.

Следовательно, ФИО1 направил в суд с заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

ФИО1 представлены документы о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей: договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 А.В; акт об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате денежных средств в сумме 15 000 рублей.

С учётом всех обстоятельств дела, сложности спора, отказа в удовлетворении исковых требований, стоимости подобных услуг по такой категории дела, а также, участия представителя при проведении досудебной подготовки, судебного заседания, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «ИПК Нефтехим» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права и с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья